Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-36046/2022

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И. рассмотрев частную жалобу ФИО на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО к САО "ВСК", ИП ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2019 частично удовлетворено исковое заявление ФИО к САО "ВСК", ИП ФИО о взыскании денежных средств, а именно: с САО "ВСК" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение 400000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей и далее по день фактической выплаты долга, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, государственная пошлина 2000 рублей, всего с САО "ВСК" взыскано 812000 рублей. С ИП ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 49200 рублей, по оплате государственной пошлины 24560,10 рублей, всего с ИП ФИО взыскано 373760,10 рублей.

Дополнительным решением суда от 28.11.2019 с САО "ВСК" взыскан штраф в размере 100 000руб., с ФИО взыскан ущерб в размере 2 727 020,48 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Красногорского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда по вопросу размера взыскания неустойки.

Отделом судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве подано заявление о разъяснении исполнительного документа в части взыскания неустойки. Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.05.2022 определение Красногорского городского суда Московской области от 10.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения заявления отдела судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2022 заявление отдела судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве о разъяснении исполнительного документа - оставлено без удовлетворения, поскольку решение не содержит неясностей и неточностей, в дополнительном разъяснении не нуждается.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разрешая заявление отдела судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2019 вступившим в законную силу, исковые требования ФИО частично удовлетворены: суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение 400000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей и далее по день фактической выплаты долга, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, государственная пошлина 2000 рублей, всего с САО "ВСК" взыскано 812000 рублей, по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2019, которая не содержала каких-либо неясностей. В решении суда были сделаны выводы по заявленным исковым требованиям. При этом поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр решения.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для разъяснения исполнительного листа не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, о разъяснении которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексе постановленного по делу решения, а также в тексте выданного на основании решения суда исполнительного листа.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка