Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3604/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ключкиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Дюминой Т.С. на определение Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дюминой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Центр технической защиты" судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Центр технической защиты" о взыскании судебных расходов отказать".

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюминой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической защиты" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюминой Т.С. - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Центр технической защиты" (ООО ПМК "ЦТЗ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дюминой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей.

Дюминой Т.С. представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных ООО ПМК "ЦТЗ" требований.

В судебном заседании Дюмина Т.С. возражения поддержала, считая взыскиваемые расходы на оплату услуг представителей чрезмерными, представила доказательства их чрезмерности.

Представители ООО ПМК "ЦТЗ", Управления Росреестра по Тверской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери и администрации Пролетарского района г. Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дюминой Т.С. поставлен вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы указано, что оснований для заявления расходов по договору возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПМК "ЦТЗ" и физическим лицом Б.П.Б., нет. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также среднюю стоимость на аналогичные услуги, считает заявленные к возмещению расходы необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению судом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюминой Т.С. к ООО ПМК "ЦТЗ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО ПМК "ЦТЗ" было отказано, общество имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца как проигравшей стороны спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного дела в качестве представителей ООО ПМК "ЦТЗ" принимали участие Б.П.Б. и М.К.С., которые действовали от имени и по поручению ООО ПМК "ЦТЗ" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО ПМК "ЦТЗ" (заказчик) и Б.П.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридических услуг на возмездной основе (за вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена договора составила 40000 рублей и подлежала оплате по исполнению сторонами принятых на себя обязательств (т. N л.д. N).

Пунктом 2.1.1 договора исполнитель Б.П.Б. обязалась лично или с привлечением третьих лиц оказать заказчику ООО ПМК "ЦТЗ" предусмотренные предметом договора услуги.

Согласно акту о выполнении услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПМК "ЦТЗ" С.А.Ю. и Б.П.Б., исполнителем выполнены следующие работы: проанализированы представленные заказчиком документы, составлено и направлено в Московский районный суд г. Твери по делу N возражения на исковое заявление Дюминой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (лично, а также с привлечением третьих лиц - М.К.С.) по делу N, составлены и направлены в Тверской областной суд возражения на апелляционную жалобу Дюминой Т.С. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2020 года по делу N, осуществлено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, даны пояснения, возражения.

ООО ПМК "ЦТЗ" оплатило вышеуказанные услуги Б.П.Б. в размере 15000, что подтверждается копией расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, и в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д. N).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ответчика, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Что касается доводов частной жалобы Дюминой Т.С. относительно неподтвержденности факта несения ответчиком заявленных расходов, признаков фиктивного документооборота, то оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт передачи ООО "ПМК "ЦТЗ" Б.П.Б. денежных средств за оказанные юридические услуги по настоящему делу, не имеется. Заключенный ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Условия договора, предусматривая оплату услуг представителя любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не исключают возможности подтверждения оплаты услуг путем предоставления расходного кассового ордера. При этом в договор возмездного оказания юридических услуг N указано наименование конкретного спора, в связи с которым заявителю были оказаны юридические услуги. А акт о выполнении услуг по договору и расходные кассовые ордера содержат ссылку (номер, дата) на конкретный договор возмездного оказания юридических услуг между ООО ПМК "ЦТЗ" и его представителем Б.П.Б.

Оснований для выводов о том, что денежная сумма в размере

40 000 рублей ООО ПМК "ЦТЗ" не передавалась Б.П.Б., в деле не имеется.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дюминой Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021

Судья Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка