Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толстова В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года по делу
по иску Золоторева А. М. к Толстову В. В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золоторев А.М. обратился в суд с иском к Толстову В.В. о взыскании займа в сумме 1 500 000 руб., неустойки в размере 730 000 руб. за период со 2 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец указывал на то, что передал 27 июня 2019 года ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 1 сентября 2019 года. В подтверждение займа составлена расписка, в которой содержится условие об уплате 10 % в месяц в случае просрочки. В установленные сроки заемные средства ответчиком истцу не возвращены.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года иск удовлетворен частично. С Толстова В.В. в пользу Золоторева А.М. взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в сумме 512 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Толстов В.В. решение суда просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине нахождения на амбулаторном лечении в связи с заболеванием <данные изъяты>, в том числе членов семьи. Между тем, судом его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, что исключило возможность реализовать в полной мере процессуальные права. У него имеются основания полагать, что представленная истцом в материалы дела расписка не отвечает признакам допустимости, в связи с чем суду заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако суд принял решение по спору в отсутствие заключения эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золоторев А.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27 июня 2019 года Золоторев А.М. предоставил Толстову В.В. займ в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денег заемщику подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской (л.д.5).
В расписке указано, что заемщик обязуется возвратить займ в срок до 1 сентября 2019 года. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, Толстов В.В. принимает на себя обязательства выплачивать проценты за каждый день просрочки из расчета 10 % в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и частично пени, за нарушение срока возврата. При этом исходил из того, что доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора займа, на условиях, указанных в расписке, ответчик не представил.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). В данном случае факт передачи денег на условиях договора займа подтвержден распиской заемщика.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств погашения суммы займа заемщиком суду не предъявлено, в связи с чем с учетом нахождения расписки у займодавца, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
При рассмотрении спора ответчик направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лиц, выполнивших текст представленной истцом расписки, мотивировав требования наличием у него сомнений в подлинности подписи (л.д. 27).
В судебном заседании суда первой инстанции 4 июня 2020 года представитель ответчика Гоголев М.С. ходатайство о назначении экспертизы поддержал (л.д. 48).
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 4 июня 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Толстовым В.В. или иным лицом выполнен текст расписки от 27 июня 2019 года, а равно Толстовым В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени ответчика в названной расписке (л.д. 49).
17 июля 2020 года из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о необходимости представить для производства исследования свободные образцы почерка Толстова В.В.
17 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года, направленными в адрес ответчика и его представителя Гоголева М.С. письмами, а также 17 июля 2020 года и 19 августа 2020 года по телефону представителю Гоголеву М.С. суд сообщал стороне ответчика о необходимости предоставить свободные образцы почерка Толстова В.В. для проведения судебной экспертизы.
Между тем, от исполнения данной обязанности ответчик уклонился.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку судебная почерковедческая экспертиза по данному делу не была проведена по причине невыполнения ответчиком требований о предоставлении свободных образцов его подчерка, выводы суда об отнесении представленного истцом подлинника расписки к допустимым доказательствам, подтверждающим факт передачи денег и заключения договора займа, соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Толстов В.В. был лишен возможности принимать участие в судебном заседании по уважительной причине в связи с заболеванием <данные изъяты>, в том числе членов его семьи, опровергаются представленными по запросу суда документами, в частности историей развития ребенка И.В. - сына Толстова В.В., согласно которой по состоянию на 27 ноября 2020 года у ребенка был отрицательный результат теста на заболевание. По сведениям КГБУЗ "Городская поликлиника N 1 г.Барнаула" Толстов В.В. находился на амбулаторном лечении в период с 26 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года; 6 ноября 2020 года результат теста на инфекцию был отрицательный (л.д.107-108).
Таким образом на момент рассмотрения спора по существу 27 января 2021 года доказательства наличия заболевания, являющегося препятствием для участия в судебном заседании, а равно исполнения требований о предоставлении свободных образцов почерка, отсутствовали.
В апелляционной жалобе Толстов В.В. ходатайства о проведении экспертизы не заявил, свободных образцов почерка для её проведения к жалобе не приложил.
Ввиду указанного не имеется оснований полагать, что представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, являются опровергнутыми.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
