Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 12 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Нины Демьяновны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25ноября 2020 года по делу N 2-2546/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Малышевой Н.Д. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии с 01.04.2020.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 июня 2020 года истец Малышева Н.Д., дата рождения, получатель пенсии по старости с 2 февраля 2003 года, обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Индустриальном районе г. Перми), просила (с учётом изменения исковых требований) возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с учётом того, что:

- с учётом индексации на 1 января 2015 года страховая часть пенсии должна составлять 3994,23 руб., ИПК должен составлять 62,31,

- размер пенсии на 1 апреля 2020 года должен составлять 11561,99руб. (л.д. 100 - 103).

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

До 01.01.2015 отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ), который применяется и в настоящее время, в частности, статья 30 Закона N 173-ФЗ, нормы которой касаются исчисления расчётного пенсионного капитала до 1 января 2015 года.

На основании статьи 30 Закона N 173-ФЗ осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал. Расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктами 3 или 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Вместе с тем расчётный размер пенсии также определяется по правилам и нормам законодательства, действовавшего до 01.01.2002 (абзац 40 пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ).

С 1 января 2015 года порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ, перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, при оценке пенсионных прав Малышевой Н.Д. расчетный размер трудовой пенсии определялся в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, после назначения пенсия увеличивалась на соответствующие коэффициенты индексации, а также пересчитывалась и корректировалась с учётом страховых взносов за соответствующий расчетный период, в дальнейшем также осуществлялась корректировка страховой пенсии в связи с повышением стоимости индивидуального пенсионного коэффициента и индексация фиксированной выплаты к ней.

На основании личного заявления Малышевой Н.Д. был произведён перерасчёт пенсии с 01.04.2020, периоды работы заменены на нестраховые периоды по уходу за ребёнком до полутора лет. Указанный перерасчёт произведён ответчиком ввиду его целесообразности и увеличения ИПК, то есть в наиболее выгодном для истца варианте.

По результатам рассмотрения документов, имеющихся в его распоряжении, ответчик принял решение от 01.04.2020 N 1051 об отказе в перерасчете страховой пенсии истца, так как представленные справки о заработной плате не предполагают увеличение размера страховой пенсии.

18.06.2020 Малышева Н.Д. вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.

Решением ответчика от 23.06.2020 N 1800 в перерасчете страховой пенсии отказано в связи с отсутствием документов, предполагающих перерасчёт страховой пенсии.

При рассмотрении заявлений и документов, имеющихся в распоряжении, и подготовке ответа на обращение истца ответчик проверил правильность назначения и исчисления страховой пенсии по старости Малышевой Н.Д., в ответ на поступившие обращения направил в адрес Малышевой Н.Д. решение с разъяснением порядка назначения и перерасчёта пенсии.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.Д. к ответчику УПФР в Индустриальном районе г. Перми в полном объёме.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Малышевой Н.Д.,

перерасчёт размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчете размера пенсии либо её части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчёт пенсии в сторону увеличения осуществлён быть не может,

ответчик представил доказательств того, что истец не был лишён своего права на страховую пенсию по старости, страховая пенсия на основании заявления истца ежемесячно начисляется и выплачивается по фактическому месту проживания истца,

расчёт размера страховой пенсии истца произведён ответчиком правильно, нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта назначенной пенсии отсутствуют.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определялся по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи. Формулы расчётного размера трудовой пенсии, предусмотренные как пунктом 3, так и пунктом 4 статьи 30, включают в себя такой показатель как стажевый коэффициент, величина которого зависит от продолжительности общего трудового стажа.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, данных о стаже пенсионного дела Малышевой Н.Д., следует, что все периоды осуществления Малышевой Н.Д. трудовой деятельности учтены пенсионным органом согласно трудовой книжке и представленным документам.

Страховой стаж, а также размер страховой пенсии Малышевой Н.Д. подсчитаны в соответствии с представленными документами, выпиской из индивидуального лицевого счета и нормами действующего пенсионного законодательства, с учётом, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2004 N 141 "Об утверждении коэффициента индексации расчётного пенсионного капитала", на которое ссылается истец.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- истец не согласен с размером установленной страховой пенсии по старости, считает его заниженным,

- ответчик нарушил нормы пенсионного законодательства при расчёте страховой пенсии истца по имеющимся у ответчика документам,

- представленный ответчиком расчёт размера страховой пенсии истца является неверным, суд не дал оценку представленному истцом расчёту размера пенсии, не установил правильность применения ответчиком коэффициентов индексации, наличие (отсутствие) условий, повышающих фиксированный размер пенсии с 1 апреля 2020 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неверном понимании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения,

нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта назначенной пенсии отсутствуют,

доводы истца о том, что ответчиком неверно рассчитан размер страховой пенсии истца, неправильно применены коэффициенты индексации, в связи с чем нарушено конституционное право истца на государственное пенсионное обеспечение, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не установлены в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, дающих возможность исчисления размера страховой пенсии истца по заявленным истцом требованиям.

Расчёт размера страховой пенсии Малышевой Н.Д. ответчиком произведён верно, в соответствии с законом, исходя из стажа, заработной платы и страховых взносов по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчёт размера страховой пенсии по изложенным доводам иска и апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению,

суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом расчёту размер пенсии; сторона ответчика представила подробные мотивированные, основанные на нормах пенсионного права, объяснения в опровержение доводов искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Нины Демьяновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка