Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3604/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 (УИД: 47RS0014-01-2020-002392-91) по апелляционной жалобе ответчика Алешкевич А. А. на решение Приозерского районного суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Алешкевич А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, неустойки, задолженность по комиссиям, а также расходов по оплате государственной пошли.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Почта Банк" в лице представителя Сироткина В.А., имеющего полномочия на предъявление искового заявления на основании письменной доверенности N 19-0307 от 23 мая 2019 года сроком по 31 мая 2021 года (л.д.39), 15 декабря 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Алешкевич А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13370806 от 25 июля 2014 года, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца 431.806, 01 рублей, из которых:

359.326, 39 рублей- задолженность по основному долгу;

66.834, 03 рубля -задолженность по процентам;

5.455, 59 рублей - задолженность по неустойкам;

190, 00 рублей - задолженность по комиссиям;

0,00 рублей - задолженность по страховкам;

а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.528, 06 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО "Почта Банк" Сироткин В.А. ссылался на те обстоятельства, что 25 июля 2014 года между ПАО "Лето Банк" и Алешкевич А.А. заключен кредитный договор N 13370806, согласно которому Банк предоставил "Заемщику" кредит в размере 435.000, 00 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых. По утверждению представителя истца, в последующем на основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", 31 января 2020 года протоколом N 01/20 наименование банка изменено на АО "Почта Банк". Между тем, по утверждению представителя АО "Почта" Сироткина В.А., по состоянию на 3 декабря 2020 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору в размере 431.806, 01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 359.326, 39 рублей, задолженность по уплате процентов - 66.834, 03 рубля, задолженность по неустойкам - 5.455, 59 рублей, задолженность по комиссиям - 190, 00 рублей. В этой связи представитель АО "Почта Банк" Сироткин В.А., находил наличие оснований для применения положений статьи 309 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 4-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Алешкевич А.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, а также ссылалась на положения статей 196, 200 ГПК РФ заявляла о применении сроков исковой давности, считая, что по требованиям, обусловленным заключением 25 июля 2014 года кредитного договора N 13370806, истцом значительно пропущен срок исковой давности. В этой связи Алешкевич А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины (л.д.58 - 59).

Приозерский городской суд 3 марта 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Почта Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взыскании с Алешкевич А.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13370806 от 25 июля 2014 года в размере 431.806, 01 рублей, из которых: 359.326, 39 рублей - задолженность по основному долгу, 66.834, 03 рубля - задолженность по процентам, 5.455, 59 рублей - неустойка, 190, 00 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.528, 06 рублей (л.д.63 - 70).

Алешкевич А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика. В обоснование отмены судебного решения Алешкевич А.А. указывала на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованно не снижена сумма неустойки. Кроме того, Алешкевич А.А. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда. Помимо прочего, Алешкевич А.А. указывала на пропуск истцом срока исковой давности в контексте заключения между сторонами кредитного договора 25 июля 2014 года (л.д.73 - 74).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции не явились Алешкевич А.А. и представитель АП "Почта Банк".

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.81, 83 - 84), с учетом выраженного в тексте апелляционной жалобы волеизъявления Алешкевич А.А. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие (л.д.73 - 74), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая и разрешая заявленный уполномоченным представителем АО "Почта Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не возвратил денежную сумму в срок, предусмотренный кредитным договором N 13370806 от 25 июля 2014 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 359.326, 39 рублей (относительно которой, со стороны ответчика отсутствует спор), а также задолженность по процентам в размере 66.834, 03 рубля и неустойка в размере 5.455, 59 рублей и задолженность по комиссии в размер 190 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления АО "Почта Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО "Почта Банк" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только ко взысканию с Алешкевич А.А., которая не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в пользу АО "Почта Банк" денежных средств в размере 359.326, 39 рублей в качестве основного долга по кредитному договору N 1337806 от 25 июля 2014 года, но и процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 29,90 % годовых (л.д.11) за период с 25 июня 2017 года по 3 декабря 2020 года в размере 66.834, 03 рубля по правильно составленному расчету, представленному на листах дела 22 - 25, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5.455, 59 рублей

Что касается размера неустойки, определенного судом первой инстанции в размере присужденных ко взысканию процентов в 5.455, 59 рублей, то суд апелляционной инстанции с учетом суммы основной задолженности и длительности правоотношений находит этот размер соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

В то время как утверждение Алешкевич А.А. о необходимости установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и снижения размера неустойки заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения и сопряжено с нарушением имущественного права АО "Почта Банк".

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования уполномоченного представителя АО "Почта Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 196, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 428, 432, 438, 450, 811, 819, 821.1 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть положен в основу судебного вмешательства в постановленный судебный акт довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с учетом возражений со стороны Алешкевич А.А. относительно пропуска истцом срока исковой давности надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО "Почта Банк" спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым:

(абзац 1 пункта 17): В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

(абзац 1 пункта 18): По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.