Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего

Ольховского В.Н.

судей

Мариной С.В., Быстровой М.А.

при секретаре

Улюкаевой Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лапикова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Лапикова А.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи), возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапиков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО "Сбербанк", указав, что между сторонами 22 июня 2018 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 38 000 рублей сроком возврата 60 месяцев. На основании Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в период действия договора 10 июля 2020 года им было подано заявление о предоставлении льготного периода, зарегистрированное в банке 17 июля 2020 года. ПАО "Сбербанк" было отказано в удовлетворении заявления и предоставлении льготного периода, на том основании, что срок договора истек, в связи с чем положения федерального закона не подлежат применению в отношении заявителя. Истец считает, что данным ответом нарушены его права как потребителя, поскольку кредитный договор является действующим, а наличие задолженности по погашению законом не определено в качестве основания для отказа в предоставлении льготного периода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей.

Разрешив эти требования, Черняховский городской суд Калининградской области 09 апреля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Лапикова А.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Лапикова А.Н. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить вынесенное по делу судебное постановление в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, исходя из буквального толкования положений абзаца 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 6 ФЗ от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", льготный период может быть предоставлен только в период действия договора, при этом срок просрочки не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием о предоставлении льготного периода.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что срок возврата кредита наступил 02 июля 2020 года, то есть в дату, указанную в направленном банком в адрес истца требовании от 02 июня 2020 года о досрочном возврате оставшейся суммы займа в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 июня 2018 года.

Ответчик считает необоснованным принятие во внимание при рассмотрении дела ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ от 08 декабря 2020 года, поскольку в данном документе отсутствует указание на возможность предоставления льготного периода в случае наступления срока исполнения кредитного обязательства. Полагает, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 июня 2018 года, а также обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, законных оснований для предоставления льготного периода не имелось..

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием о предоставлении льготного периода, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год. При этом представленная Лапиковым А.Н. справка о том, что он состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, документом, подтверждающим данное обстоятельство, служить не может.

Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия вины банка в причинении морального вреда, а также на то, что истцом не представлены доказательства несения им нравственных и физических страданий в результате действий ПАО "Сбербанк России".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лапиков А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченного судом к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание своих представителей не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица, согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ, заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Заемщик вправе воспользоваться кредитными каникулами при соблюдении трех условий: если сумма займа не превышает установленного максимального размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435; доход заемщика за месяц, предшествующий месяцу, в котором заемщик обращается к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, должен снизиться более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 436); на момент обращения заемщика с требованием о предоставлении кредитных каникул в отношении данного договора не должен действовать другой льготный период - так называемые ипотечные каникулы, которые могут предоставляться находящимся в трудной жизненной ситуации лицам (в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены максимальные размеры кредита (займа) для кредитов (займов), по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели - 300 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2018 года между Лапиковым А.Н. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 38 000 рублей, по условиям которого срок возврата кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка - 19,4 % годовых, сумма ежемесячных аннуитетных платежей - 994 руб. 12 коп.

02 июня 2020 года ПАО "Сбербанк" в связи с образованием просроченной задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 01 июня 2020 года составляющей 37 505 руб. 64 коп., направил Лапикову А.Н. требование о досрочном возврате в срок не позднее 02 июля 2020 года всей оставшейся суммы кредита в размере 27 526 руб. 31 коп., просроченного основного долга - 4 564 руб. 87 коп., вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в сумме - 131руб. 31 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 4 352 руб. 46 коп., неустойки в сумме 629 руб. 76 коп.

10 июля 2020 года Лапиков А.Н., ссылаясь на положения Закона N 106 -ФЗ, направил в Банк требование о предоставлении кредитных каникул по заключенным с ним кредитным договорам, в том числе по договору от 22 июня 2018 года. Данное обращение, к которому была приложена справка, согласно которой истец состоит на учете Центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу, а также копии свидетельств о рождении детей, поступило в Банк 16 июля 2020 года, зарегистрировано в автоматизированной системе ответчика 17 июля 2020 года.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковые требования Лапикова А.Н., в ответ на данное обращение в адрес Лапикова А.Н. было направлено СМС-сообщение о предоставлении ему кредитных каникул, однако после подробного изучения заявки, было принято решение об отказе в предоставлении истцу таких каникул по причине нахождения кредитного договора на судебном этапе урегулирования, о чем 14 августа 2020 года Банком посредством почтового отправления было сообщено истцу.

Материалами кредитного досье заемщика Лапикова А.Н. подтверждается факт направления банком истцу СМС-уведомления о предоставлении кредитных каникул.

Вместе с тем, доводы ответчика о направлении Лапикову А.Н. письменного уведомления об отказе в предоставлении кредитных каникул какими-либо доказательствами не подтверждаются, такое уведомление суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Лапиковым А.Н. данный факт оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лапикова А.Н. задолженности по кредитному договору.

09 сентября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лапикова А.Н. задолженности по кредитному договору от 22 июня 2018 года <данные изъяты>, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, отменен 25 сентября 2020 года.

Не согласившись с действиями Банка, Лапиков А.Н. обратился в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, после чего 05 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк" направило в указанную службу письма, с указанием на то, что поскольку кредитный договор от 22 июня 2018 года <данные изъяты> находился на судебном этапе урегулирования, возможность предоставления истцу кредитных каникулх в соответствии с положениями Закона N 106-ФЗ отсутствовала.

08 декабря 2020 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации Лапикову А.Н. был направлен ответ на его обращение, которым разъяснено, что единственным основанием для отказа заёмщику в удовлетворении требования об установлении льготного периода является несоответствие этого требования положениям части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ.

Предъявление кредитором требования о полном досрочном возврате суммы кредита в качестве основания для отказа заемщику в предоставлении льготного периода Законом N 106-ФЗ не предусмотрено.

30 декабря 2020 года Лапиковым А.Н. в адрес кредитора была направлена претензия, в которой, полагая отказ в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от 22 июня 2018 года <данные изъяты> незаконным, истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответ ПАО "Сбербанк" на данную претензию содержал доводы, аналогичные ранее изложенным Банком в письме, направлявшемся им в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, Банк в период с 17 июля 2020 года по 27 января 2021 года продолжал начислять проценты за пользование кредитом, которые соответствовали процентной ставке, предусмотренной договором.

Установив данные обстоятельства, исходя из того, что размер предоставленного истцу кредита - 38 000 руб. не превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435, доход истца снизился, в подтверждение чего он представил Банку справку о том, что состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения, на момент его обращения с требованием в отношении спорного кредитного договора не действовал другой льготный период, предоставленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд обоснованно указал на то, что истец, направляя требование Банку о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Законом N 106-ФЗ, был вправе рассчитывать на предоставление ему льготного периода, а Банк в свою очередь, был вправе проверить наличие у заявителя совокупности условий, при которых возможно предоставление льготного периода приостановления исполнения своих обязательств.

Однако, банк после получения требования заемщика, направив заявителю СМС-сообщение об установлении кредитных каникул по спорному договору, фактически отказал в их предоставлении, не уведомив об этом заявителя надлежащим образом, что в силу положений части 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ влечет установление льготного периода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив требование Лапикова А.Н. об изменении условий договора, предусматривающее приостановление исполнения им своих обязательств, банк возложенные на него положениями Федерального закона N 106-ФЗ обязательства кредитора, вытекающие из получения такого требования заемщика, надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что обращение истца по поводу предоставления ему льготного периода последовало по истечении срока действия договора, поскольку в связи с неоднократным нарушением истцом сроков внесения платежей по кредитному договору, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и в этой связи срок его возврата наступил 02 июля 2020 года, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, как видно из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а направление заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита. На такие последствия направления требования о досрочном возврате кредита указывал и сам Банк в тексте этого требования.

Не основаны на материалах дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и ссылки в жалобе на нахождение на дату обращения к нему истца кредитного договора от 22 июня 2018 года <данные изъяты> на этапе судебного урегулирования, что исключало возможность предоставления истцу кредитных каникул в соответствии с положениями Закона N 106-ФЗ.

Такое условие в качестве основания к отказу в удовлетворении требования заемщика о предоставлении льготного периода законом не предусмотрено, а кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье 26 августа 2020 года, то есть по истечении полутора месяцев со дня обращения к нему Лапикова А.Н. о предоставлении кредитных каникул.

Данных о наличии по состоянию на 16-17 июля 2020 года каких-либо возбужденных гражданских дел по таким требованиям Банка, материалы дела не содержат. Судебные решения о взыскании с Лапикова А.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> также отсутствовали и на день рассмотрения данного дела.

Нельзя признать состоятельными и утверждения ответчика в жалобе о недоказанности вины ПАО "Сбербанк" в причинении истцу морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Лапикова А.Н. как потребителя финансовых услуг в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой (1000 рублей) определилверно, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, поведения истца, характера и степени нарушения ответчиком его прав, иных заслуживающих внимая обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обоснованными и соответствующими положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются и выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (500 рублей).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка