Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4438/2020 по иску Заставного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительным условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Заставного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий договора "АВТОУверенность" N <...> от 27 июня 2020 года;

расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность"

N <...> от 27 июня 2020 года, заключенный между Заставным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" с 9 июля 2020 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Заставного В.А. денежную сумму в размере 70 217 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 608 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 550 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением копии паспорта, в размере 210 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Заставного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 607 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Автоэкспресс" по доверенности М.В.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Заставного В.А. по доверенности Л.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Заставной В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2020 года в целях приобретения легкового автомобиля марки "<.......>", он заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере xxx рублей, из них xxx рублей были перечислены Банком в ООО "Автоэкспресс" в целях исполнения обязательств истца по заключенному при оформлении кредита опционному договору "АВТОУверенность" N <...>.

Указывает, что сотрудником Банка было навязано заключение опционного договора, при подписании которого истцу для ознакомления не были предоставлены общие условия договора, выдача кредита была обусловлена заключением опционного договора, чем нарушены его права потребителя.

С целью досрочного расторжения опционного договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, истец 2 июля 2020 года обратился к ответчику с письменным заявлением, однако тот отказался возвращать истцу денежные средства.

Просил суд признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 27 июня 2020 года

N <...>, предусматривающий рассмотрение спора по опционному договору в Центральном районном суде г. Новосибирска, расторгнуть опционный договор и взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Заставного В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 70 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с нотариальным заверением копии паспорта, в размере 210 рублей и копированием документов в размере 550 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Заставному В.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2020 года между Заставным В.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме xxx рублей на срок до 29 июня 2027 года для приобретения транспортного средства "<.......>".

Согласно условиям кредитного договора, цель использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере xxx рублей, оплата стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу" в размере xxx рублей, оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс" в размере xxx рублей, и оплата стоимости дополнительной услуги в размере xxx рублей в пользу ИП Ш.М.

Одновременно с заключением кредитного договора в этот же день между Заставным В.А. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" N <...>

29 июня 2020 года Банком с кредитного счета истца в пользу ООО "Автоэкспресс" были перечислены денежные средства в размере xxx рублей.

3 июля 2020 года Заставной В.А. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс" договор N <...> от 27 июня 2020 года, и перечислить денежные средства, оплаченные истцом ООО "Автоэкспресс" за навязанные дополнительные услуги, в сумме xxx рублей ему на банковский счет.

Ответчик расторгать договор и возвращать по нему уплаченные денежные средства отказался, о чем сообщил истцу в ответе от 2 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования Заставного В.А., установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как следует из индивидуальных условий опционного договора N <...> от 27 июня 2020 года, по указанному договору ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести у него транспортное средство "<.......>", N <...>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N <...> от 27 июня 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанных индивидуальных условий, клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере xxx рублей в день подписания индивидуальных условий.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Заставного В.А. потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил xxx рублей, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 27 июня 2020 года сроком на 48 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 3 июля 2020 года, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что Заставной В.А. не обращался в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору N <...> от 27 июня 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, выводы суда первой инстанции о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора обоснованны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку в добровольном порядке требование Заставного В.А. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого составил 35 608 рублей 50 копеек (70 217 рублей + 1 000 рублей) х 50%).