Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3604/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Крючковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с указанным требованием, ООО "Аламо Коллект" просит заменить взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника - ООО "Аламо Коллект", в связи с заключением между указанными лицами 14 декабря 2020 г. договора уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору от 10 марта 2010 г. N 0301-503/00076 перешли к заявителю, а также восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО "Аламо Коллект", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Крючкова И.А., ПАО "Банк Уралсиб" и ОСП Кольчугинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого ходатайствует ООО "Аламо Коллект".

В частной жалобе общество просит определение суда отменить разрешив вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что поскольку должником Крючковой И.А. по договоренности ежемесячно вносились до 20 июня 2018 г. денежные средства по кредитному договору, срок для предъявления исполнительного документа не может быть пропущен и истекал 20 июня 2021 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2014 г. частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Крючковой И.А.

С Крючковой И.А. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 0301-503/00076 от 10 марта 2010 г. по состоянию на 10 сентября 2014 г. в сумме 128 730 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 97986 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19543 руб. 66 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 7 000 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1200 руб., а также судебные расходы в сумме 6 274 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARAVELLE T5, 2006 года выпуска, VIN, номер кузова ****, номер двигателя ****.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 610000 руб.

На основании данного решения суда был выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист ****, полученный представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 27 января 2015 г.

Указанный исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся.

Доказательств того, что начиная с момента вступления судебного акта какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, установленной решением суда либо осуществлению платежей по исполнительному документу материалы дела не содержат.

14 декабря 2020 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аламо Кллект" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2020-47, по условиям которого к последнему перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору от 10 марта 2010 г. заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Крючковой И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданским процессуальным кодексом РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 22 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек как на момент заключения договора уступки прав (требований) от 14 декабря 2020 г., так и на момент обращения ООО "Аламо Коллект" с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доказательств уважительности пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске взыскателем установленного 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока было отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 20 июня 2018 г., поскольку доказательств обстоятельств на которые ссылается заявитель не представлено, материалы дела сведений о добровольном либо принудительном исполнении требований исполнительного документа после его выдачи, не содержат.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от

11 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка