Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3649/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Подсевному Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Подсевного Олега Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Подсевному О.В., в обоснование которого указал, что 02.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Подсевным О.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 903 643,90 рублей на срок по 21.08.2023 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.
По состоянию на 15.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 994 390,69 руб. - задолженность по основному просроченному долгу; 251 635,69 руб. - задолженность по просроченным процентам; 8 066,85 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 10 362,16 руб. - пени. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, которая составила 1 036,21 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 2 255 129,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19475,65 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Подсевный О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не согласен с суммой задолженности, ссылается на отсутствие расчета суммы требований в тексте искового заявления. Полагает, что взысканию подлежит меньшая сумма задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 92-95).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 807, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 903 643,90 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности не оспаривал, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Не соглашаясь с суммой долга, свой расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсевного Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
