Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-3604/2020
Судья: Хлебникова И.Ю. Дело N 2-288/2020
N 33-3604/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" сентября 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голика А.С. - Рожковой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Голика А.С. - Рожковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голик А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 05 февраля 2018 года между ним и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью 52,02 кв.м, расположенной в секции 1 на 9 этаже указанного дома не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 2125850 рублей.
Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, тогда как ответчиком квартира в установленный договором срок не передана.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в его пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 09 января 2020 года в размере 429279,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 639,99 рублей, неустойку в размере 921,20 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Голика А.С. удовлетворен частично.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Голика А.С. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 09 января 2020 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 5350 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Голика А.С. - Рожкова Е.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Голика А.С. в полном объеме. Считает, что законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа не имелось, поскольку исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца. Ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств застройщиком, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Истец Голик А.С., представитель ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между Голик А.С. и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ГП) и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры с условным номером N проектной площадью 52,02 кв.м, расположенной в секции 1 на 9 этаже указанного дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила - 2 125 850 рублей, срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее сентября 2018 года.
Такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
06 июня 2018 года АО "Акфен" сменило наименование юридического лица на АО "Специализированный застройщик "Акфен", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу только 07 мая 2020 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее сентября 2018 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 октября 2018 года по 09 января 2020 года (день принятия решения) составил 495323,05 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Доводы представителя истца о том, что при определении размера неустойки судом необоснованно не учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Голик А.С. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
В этой связи оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Однако при вынесении решения, указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ), тогда как таких требований Голик С.А. не заявлял. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В тоже время разрешая указанные требования, судебная коллегия учитывает, что 02.04.2020 Правительством РФ принято Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно п.1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, требования Голик А.С. о начислении неустойки после принятия судом первой инстанции решения судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, такая неустойка подлежит начислению до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть до 03.04.2020. Оснований же для начисления неустойки после указанной даты не имеется, поскольку вышеуказанным нормативно-правовым актом введен мораторий на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 03.04.2020 по 31.12.2020.
Размер неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 составит 89 285,70 рублей (2 125 850х7,5%х1/300х2х84 дня).
В тоже время, судебная коллегия считает, что вышеуказанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом периода неисполнения обязательства, за который исчислена данная неустойка, и с учетом наличия ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить ее размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 10 000 рублей, поскольку штрафные санкции также должны соответствовать последствиям нарушения обязательства
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Голик А.С. о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу Голик А.С. неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей. В этой связи общий размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 180 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Голик А.С. к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и вынести новое решение, которым исковые требования Голик А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Голик А.С. неустойку за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Общий размер неустойки, взысканной с АО СЗ "Акфен" в пользу Голик А.С., увеличить до 180 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
