Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярынкиной Ксении Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ярынкиной К.А. к АО "ТОДЭП" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 166 789 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимости проведения дефектовки ТС в размере 1 440 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 356 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шишкина Г.И., объяснения представителя ответчика АО "ТОДЭП" Селиванова М.А.,
установила:
истец Ярынкина К.А. обратилась в суд с иском к АО "ТОДЭП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 789 руб., взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимости дефектовки транспортного средства в размере 1 440 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб., (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что в 01.00 час. 27 июля 2019 года по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, принадлежащему Ярынкиной К.А. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на провал дорожного полотна по ул.Мельникайте г.Тюмени. На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размеры данного дорожного провала составляют 400 см в длину, 300 см в ширину, что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Из письма об исполнении предписания ГИБДД, направленному ГКУ ТО "УАД", следует, что данный участок дороги находится в ведении подрядной организации АО "ТОДЭП". Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.5.2.4. указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно заключению ООО "Империя Е" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 789 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 94 329 руб., в связи с чем по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах"" (л.д.223).
Определением суда от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
По заключению эксперта N 2128/03-2; 2129/03-2 от 22 января 2020 года, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, все имеющиеся повреждения автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27 июля 2019 года, имеющиеся повреждения автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года, а были образованы ранее и при иных обстоятельствах. В связи с чем ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 27 июля 2019 года не определяется и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, образованных непосредственно от рассматриваемого происшествия, не производится.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ярынкина К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шишкин Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах".Иваникова Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала иск не подлежащим удовлетоврению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Ярынкина К.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.73-76).
Указывает, что судом сделаны неверные выводы о недоказанности повреждения имущества истца в дорожно-транспортном происшествии.
Выражает несогласие с экспертным заключением. Считает, что экспертное заключение содержит множественные несоответствия нормам закона и методическим рекомендациям. В нарушение требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и определения суда судебный эксперт осмотр транспортного средства не произвел, сделал выводы без достаточных материалов.
Также не изучен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не был проведен осмотр транспортного средства с целью измерить уровень расположения бамперов и порога над дорожным полотном.
Кроме того, экспертом недостаточно полно исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, не дается оценка ни состоянию дорожного покрытия, ни скорости транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Помимо того, судебным экспертом полностью проигнорированы методы, на основании которых было проведено трасологическое исследование, исследование развития дорожно-транспортного происшествия с указание его стадий в нарушение Положения о Единой методике. Судебным экспертом не рассматривались начальная точка контакта транспортных средств, динамика, статьика развития дорожной ситуации. Отсутствие данного исследования с разделением происшествия на стадии не позволяет установить те зоны транспортных средств, которые подвергались деформации или должны были подвергнуться деформации в сложившейся дорожной ситуации. Таким образом, судом необоснованно принято указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального законодательства судом не вызван в судебное заседание судебный эксперт. Поскольку у истца возникли вопросы к эксперту по заключению, было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание, судом данное ходатайство необоснованно отклонено. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом данное ходатайство необоснованно отклонено, тогда как заключение явно неполное, содержит ошибки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкин Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ярынкина К.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Ярынкина К.А., \\, является собственником транспортного средства BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2008 г.в. (т.1 л.д.10).
АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" является юридическим лицом, сведения о нем 05 мая 2006 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067203269726, имеет сокращенное наименование АО "ТОДЭП"; местонахождение Общества: 625026, город Тюмень, ул.Республики, д.143, корпус 2; генеральным директором Общества является Зинчук Ю.Н.; основной вид экономической деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец Ярынкина К.А. указывает, что 27 июля 2019 года в городе Тюмени возле дома 126 по ул. Мельникайте, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, допустила наезд на провал дорожного полотна 400 см в длину и 300 см в ширину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том 1 л. д. 4-5).
Истец указывает, что на место дорожного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.
Согласно определения 72 АА038150 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 28 июля 2019, вынесенного инспектором (ДПС) взвода 1 в составе роты 1 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Димеевым Д.Ю., Ярынкина К.А., управляя транспортным средством BMW 1230 г.р.з. У 500 РТ 199 27 июля 2019 в 01.00 час. на ул.Мельникайте, 126 в г.Тюмени стала участником дорожно-транспортного происшествия и допустила наезд на препятствие (провал дорожного полотна) (т.1 л.д.12).
13 августа 2019 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени майором полиции Горячкиной Е.В. составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушении требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 следует устранить повреждения дорожного покрытия (длиной 4 м, шириной 3 м), в отношении АО "ТОДЭП" вынесено предписание N 704 от 29 июля 2019 года (т.1 л.д.13).
Согласно письма об исполнении предписания ГИБДД, направленному ГКУ ТО "УАД", данный участок дороги находится в ведении подрядной организации АО "ТОДЭП". Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.5.2.4. указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных поврежден.
Как следует из Муниципального контракта N 04000.18.058 от 28 августа 2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчик) и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик), текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в зимний и летний период, осуществляет АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (п.1.2, п.1.4 Контракта), в том числе ул.Мельникайте (ул.30 лет Победы - ул.Федюнинского).
Реализация исполнения контракта подрядчиком осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе обеспечение качества выполнения работ согласно п.8.4 Контракта.
При этом подрядчик обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в журнал производства работ) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п.4.1 Контракта).
Согласно п.6.2.12 контракта, подрядчик обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов.
Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В случае обнаружения ситуации на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.
В силу п.6.2.15 контракта, ежедневно осуществлять контроль за состояние объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщить об этом заказчику и приступить к их устранению.
Согласно п.6.2.20 контракта, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест в соответствии с требованиями п.6.2.18 и п.6.2.19 контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9.2 контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.
Согласно полиса страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя N 431-745-005393/19, страхователь АО "ТОДЭП" застраховал в СПАО "Ингосстрах" в период с 25 февраля 2019 по 24 февраля 2020 деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием автомобильных дорог в соответствии с Муниципальным контрактом N 04000.18.058 от 28 августа 2018 года (т.1 л.д.203-229).
Согласно заключению эксперта ООО "ИМПЕРИЯ Е" N 00052-19-П от 06 августа 2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, без учета и с учетом износа составляет соответственно 166 789/94 329 руб. (том 1 л. д. 14-66).
Для установления обстоятельств получения автомобилем истца заявленных повреждений определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года по ходатайству ответчика АО "ТОДЭП" была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза (том 1 л. д. 245-248).
Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2128/03-2, 2129/03-2 от 22 января 2020 года, все имеющиеся повреждения автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199 не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 27 июля 2019; имеющиеся повреждения автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия от 27 июля 2019, а могли быть образованы ранее и при иных обстоятельствах; все имеющиеся повреждения автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199 не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 27 июля 2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поэтому, ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 27 июля 2019 не определяется и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 123D г.р.з. У 500 РТ 199, образованных от рассматриваемого происшествия не производится (том 2 л. д. 11-24).
Разрешая заявленные Ярынкиной К.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая заключение экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2128/03-2, 2129/03-2 от 22 января 2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что указанные в иске повреждения автомобиля Ярынкиной К.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения).
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер просадки на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п.9.3.1 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок, глубины колеи, сдвига, волны или гребенки, размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (п.5.2.4) выполняют по ГОСТ 32 825.
Согласно п.4.1 ГОСТ 32 825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая линейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен через 17 дней после дорожного происшествия, при составлении акта сотрудники АО "ТОДЭП" не привлекались, в нем отсутствуют точные размеры просадки, отсутствуют указания с помощью каких технических средств были определены размеры просадки, данное доказательство является недопустимым.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать факт причинения ущерба и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в заключении судебной экспертизы в материалах дела не имеется. При этом, ссылку истца в апелляционной жалобе на недостатки данного заключения судебная коллегия находит несостоятельной, так как выводов о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом событиям, оно не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2128/03-2, 2129/03-2 от 22 января 2020, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное выше заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются однозначными, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызвало, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которых было заявлено в суде первой инстанции истцами, у суда первой инстанции не имелось.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истца усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия целиком зависело от ее действий.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не вызове в суд судебного эксперта, не заслуживает внимания, так как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
С учетом того, что дело находилось на рассмотрении с 06 сентября 2019, истец имел возможность заблаговременно подготовить ходатайство о вызове и допросе эксперта.
С учетом требований ст.35 ГПК РФ, указывающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, процессуальное поведение истца заявившего о вызове судебного эксперта в судебном заседании 06 февраля 2020 и не обеспечившего его присутствие в суде, влекло отложение судебного заседания и затягивание сроков судебного разбирательства.
Истец, ходатайствуя о вызове судебного эксперта, не обосновал необходимость такого допроса, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове судебного эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, при этом, полагает, что необходимости в вызове в судебное заседание эксперта не имелось, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в соответствии с другими доказательствами, сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений не вызывает.
При этом, оснований считать, что отказ в удовлетворении ходатайств, на которые указывал истец, повлиял на правильность принятого судом решения, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Ярынкиной К.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
