Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бей В. А. к Шиванко М. Ю., Шпаковой А. Н., Воротынцевой В. С., Иванченко В. Н., Ларионовой Н. П., Кузьменко Н. Г., Лесковой Н. В., Буянкиной О. С., Салаватовой Е. В., Назарову Р. С., Плющ Н. В., Цура А. П., Демьяновой Е. А., Агееву Г. П., Метечко Л. Н., Лавренову Д. В., Чаплинскому И. С., Козыревой Т. А., Талыпиной А. АлексА.не, Куцову Е. Н., Приходько В. В., Лаврентьеву А. К., Абдуллаевой А. М., Яковенко В. М., Старовойтову К. В., Тукачевой О. В. об освобождении недвижимого имущества от ареста, по апелляционной жалобе Бей В. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года.
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца В.А. Бей, ее представителя А.А. Коженковой, ответчиков М.Ю. Шиванко, Н.П. Ларионовой
УСТАНОВИЛА:
Бей В.А. обратилась в суд с иском к Шиванко М. Ю., Шпаковой А. Н., Воротынцевой В. С., Иванченко В. Н., Ларионовой Н. П., Кузьменко Н. Г., Лесковой Н. В., Буянкиной О. С., Салаватовой Е. В., Назарову Р. С., Плющ Н. В., Цура А. П., Демьяновой Е. А., Агееву Г. П., Метечко Л. Н., Лавренову Д. В., Чаплинскому И. С., Козыревой Т. А., Талыпиной А. АлексА.не, Куцову Е. Н., Приходько В. В., Лаврентьеву А. К., Абдуллаевой А. М., Яковенко В. М., Старовойтову К. В., Тукачевой О. В. об освобождении недвижимого имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Бей В.А. к Шиванко М.Ю. Обращено взыскание на нежилое здание по <адрес>, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, площадью 254, 2 кв.м., кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств перед Бей В.А. на сумму 2 608 417, 42 руб. Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2019 года.
Бей В.А. был предъявлен исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Хабаровскому краю, в связи с чем 15 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 8142/19/27027-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготовил документы для передачи на реализацию имущества с публичных торгов. Письмом от 4 июля 2019 года УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возвратило в межрайонный отдел судебных приставов материалы с указанием о невозможности передачи имущества на реализацию ввиду наложенных на имущество арестов и запретов на регистрационные действия. Ранее постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по делу N 3/6-34/2017 было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о наложении ареста на нежилое здание по <адрес>, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку N, площадью 254, 2 кв.м., кадастровый номер N. Из содержания постановления о наложении ареста следует, что арест был наложен на принадлежащее нежилое здание Шиванко М.Ю. в целях его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков по возбужденному в отношении Шиванко М.Ю. уголовному делу. Арест был зарегистрирован в управлении Росреестра 01 октября 2018 года. Вместе с тем, из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года по делу N 2-417/2019. а также выписки из ЕГРН следует, что определением Хабаровского районного суда от 23 мая 2018 года по делу N 20844/2018 в пользу Бей В.А. был наложен арест на принадлежащее Шиванко М.Ю. указанное нежилое здание, арест был зарегистрирован 4 июня 2018 года в связи с чем Бей В.А. стала обладать правами и обязанностями залогодержателя данного имущества. Арест в рамках уголовного дела был наложен 18 сентября 2018 года, зарегистрирован 1 октября 2018 года, то есть позднее ареста, наложенного в пользу Бей В.А. Наложенный в рамках уголовного дела арест не имеет какого-либо приоритета перед арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, и Бей В.А. является первоочередным залогодержателем данного имущества и имеет первоочередное право на удовлетворение своих имущественных требований за счет реализации данного имущества. Наличие ареста по уголовному делу на данное имущество приводит к невозможности исполнения решения Хабаровского районного суда от 28 февраля 2019 года по делу N 2-417/2019 и как следствие к нарушению прав Бей В.А. При этом из содержания постановления о наложении ареста следует, что арест наложен в целях его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков. Вместе с тем требования гражданских истцов еще не были предметом рассмотрения. Просила освободить нежилое здание, расположенное <адрес>, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку N, площадью 254, 2 кв.м., кадастровый номер N, от ареста, наложенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по делу N 3/6-34/2017, запись в ЕГРН за регистрационным номером N от 1 октября 2018 года.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бей В.А. с вынесенным решением не согласна, полагает что судом при его принятии были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2019 г. установлено, что Бей В.А. обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении нежилого здания и имеет право на получение удовлетворения требований за счет сумм, полученных от реализации данного имущества. В связи с чем, выводы суда о том, что истец не является залогодержателем спорного имущества, противоречат выводам преюдициального судебного акта. Указание суда о том, что данное решение было вынесено после того, как было зарегистрировано обременение ареста по уголовному делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец стал обладать правом и обязанностями залогодержателя спорного имущества с 26.06.2018 г. - с момента вступления в законную силу решения суда. Указание на эти обстоятельства содержатся также в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что арест в пользу Бей В.А. был зарегистрирован 04.06.2018 г., а арест по уголовному делу был зарегистрирован 01.10.2018 г. Кроме того отмечает, что наложенный в рамках уголовного дела арест в целом не имеет какого-либо приоритета перед арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, что следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 29.06.2004 г. N 13-П. Поскольку арест в пользу Бей В.А. был наложен ранее, вступившим в законную силу судебным постановлением уже была дана оценка ее имущественным требованиям, именно она является первоочередным залогодержателем спорного имущества со всеми вытекающими из этого правами, обязанностями и последствиями.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлений и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 3/6-34/2017.
Согласно данному постановлению разрешено соответствующее ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, заявленное в рамках уголовного дела по обвинению Шиванко М.Ю.
Ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста, в том числе, на нежилое помещение (складское помещение), расположенное по <адрес>, примыкает с северо-восточной стороны к земельному участку N площадью 254, 2 кв.м., кадастровый номер N.
В постановлении суда указано, что арест на данное имущество может быть наложен с целью его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков.
Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на 23 августа 2019 года, спорное нежилое помещение находится в собственности Шиванко М. Ю. со 2 июля 2019 года.
Зарегистрированы:
- запрещение регистрации 9 августа 2019 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, выданного 12 июля 2019 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств;
- арест 1 октября 2018 года на основании постановления о наложении ареста на имущества, выданного 18 сентября 2018 года Хабаровским районным судом;
- арест 4 июня 2018 года до исполнения обязательств, в пользу Бей В.А. на основании определения Хабаровского районного суда пот делу N 2-844/2018, вынесенного 23 мая 2018 года;
- запрещение регистрации зарегистрировано 19 марта 2018 года на основании определения Хабаровского районного суда от 28 февраля 2018 года;
- арест зарегистрирован 11 июля 2017 года на основании определения суда по делу N 2-1399/2017 Хабаровского районного суда.
23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-844/2018 по иску Бей В.А. к Шиванко М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа Хабаровским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.
25 мая 2018 года данное гражданское дело N 2-844/2018 было рассмотрено по существу. Решением суда исковые требования удовлетворены. С Шиванко М.Ю. в пользу Бей В.А. взысканы денежные средства по договору займа 2 100 000 рублей, проценты 503 417, 42 руб., расходы по уплате госпошлины 5000 рублей.
28 февраля 2019 года Хабаровским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Бей В.А. к Шиванко М.Ю. об обращении взыскания на имущество. Исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на спорное имущество посредством продажи с публичных торгов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 488, 489, 587 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 13, ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу, что Бей В.А. не является залогодержателем спорного имущества и требования ст. 342 ГК РФ, о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) к возникшим правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем требования об освобождении от ареста спорного имущества, наложенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по делу N 3/6- 34/2017, не подлежат удовлетворению.
18 сентября 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество по уголовному делу N 3/6-34/2017.
Решение Хабаровского районного суда по иску Бей В.А. к Шиванко М.Ю., которым обращено взыскание на спорное имущество, принято 28 февраля 2019 года, то есть после того, как было зарегистрировано обременение в виде ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, потерпевшими по которому являются ответчики по данному делу (кроме Шиванко М.Ю.). Необходимость в применении ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не отпала (обратного в ходе рассмотрения дела не установлено). Срок данного ареста не истек. Бей В.А. не является собственником, титульным владельцем спорного имущества. Данное имущество истцу Бей В.А. не принадлежит и не принадлежало на момент применения ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Судом не установлено, что обеспечительные меры, принятые 23 мая 2018 года в рамках гражданского дела N 2-844/2018 по иску Бей В.А. к Шиванко М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, имеют приоритет перед мерами в виде наложения ареста на спорное имущества, принятыми в рамках уголовного дела N 3/6-34/2017 18 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом Бей В.А. требования об освобождении от ареста спорного имущества, наложенного постановлением Хабаровского районного суда хабаровского края от 18 сентября 2018 года по делу N 3/6- 34/2017.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на положениях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а также что залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Статья 334.1 ГК РФ регламентирует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Положения ст. 342 ГК РФ, регулирующей соотношение предшествующего и последующего залогов, в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, договор залога, на спорное имущество не заключался, принятие судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, не является обстоятельством, установленным законом, при котором возникает залог.
Часть 5 ст. 334 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, указывает на возможность удовлетворения, обладающими правами залогодержателя, требований кредитора с момента вступления в силу решения суда, которым требования кредитора удовлетворены. Требования Бей В.А. к Шиванко М.Ю. об обращении взыскания на имущество удовлетворены решением Хабаровского районного суда 28 февраля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бей В. А. к Шиванко М. Ю., Шпаковой А. Н., Воротынцевой В. С., Иванченко В. Н., Ларионовой Н. П., Кузьменко Н. Г., Лесковой Н. В., Буянкиной О. С., Салаватовой Е. В., Назарову Р. С., Плющ Н. В., Цура А. П., Демьяновой Е. А., Агееву Г. П., Метечко Л. Н., Лавренову Д. В., Чаплинскому И. С., Козыревой Т. А., Талыпиной А. АлексА.не, Куцову Е. Н., Приходько В. В., Лаврентьеву А. К., Абдуллаевой А. М., Яковенко В. М., Старовойтову К. В., Тукачевой О. В. об освобождении недвижимого имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бей В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
