Определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года №33-3604/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-3604/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
19 июня 2020 года
материал по частным жалобам Гогулиной А.В., ее представителя по доверенности Климова Ю.В. и ООО "Кристалл" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", N, N, адрес (место нахождения): <адрес>, на сумму 16 430 000 рублей.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", N, N, адрес (место нахождения): <адрес>, на сумму 1 401 540 рублей.
В остальной части заявление Гогулиной А.В. по доверенности Климова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
установил:
Гогулина А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "Крепость-ГрандТур", ООО "Кристал", ООО "Фольксваген Групп Рус", с учетом уточнения исковых требований 24.10.2019 г. просила:
- признать несоответствующим ст.16 ФЗ РФ N 2300-1 соглашение от 08.06.2018 года в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях;
- признать несоответствующими ст.16 ФЗ РФ N 2300-1 п.6.15 и п.12.3 договора купли-продажи N 2/18 от 04.06.2018;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- расторгнуть договор купли - продажи N 2/18 от 04.06.2018 г. в связи с отказом от товара ненадлежащего качества и бывшего в пользовании у первого собственника (ООО "Крепость-ГрандТур"), поскольку продавец не указал это обстоятельство в нарушение требований, установленных ст. 469 ГК РФ;
- взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО "Кристалл" и ООО "Фольксваген Груп Рус", убытки в виде оплаты автомобиля в размере 14 200 000 рублей;
- взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между ценой оплаченного автомобиля в размере 14 200 000 рублей и ценой аналогичного автомобиля в 15 601 540 рублей на дату принятия судебного решения в размере 1 401 540 рублей по п.4 ст.24 ФЗ РФ N 2300-1;
- взыскать с надлежащего ответчика-2 пени в размере 2 130 000 рублей за отказ от возврата средств выплаченного за возращенный товар в размере 2 130 000 рублей;
- взыскать пени с продавца 2 ООО "Кристалл" в размере 1 065 000 рублей по основанию ст. 23.1 ФЗ РФ N 2300-1;
- взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной к выплате суммы по основанию п.6 ст. 13ФЗ РФ N 2300-1 (с суммы 18 896 540 рублей);
А всего по иску 28 344 810 рублей с начислением 1% пени на сумму 14 200 000 с 24.10.2019 г. по дату фактического возврата оплаты товара.
В обоснование требований указано, что Гогулиной А.В. и ООО "Крепость-ГрандТур" 09.01.2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (..) по цене 14 200 000 рублей, впоследствии расторгнутый 08.06.2018 г. Между Гогулиной А.В. и ООО "Кристалл" 04.06.2018 г. заключен договор купли-продажи N 2/18 транспортного средства. Ответчиками при заключении и исполнении данных договоров нарушены права истца, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Гогулина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Климову Ю.В.
Представитель истца на основании доверенности Климов Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
- возложить на ответчика ООО "Кристалл" обязанность в связи с отказом от товара произвести его транспортировку силами и средствами ООО "Кристалл" для установления (или исключения) причин недостатков товара (...);
- наложить арест на имущество ООО "Кристалл" в пределах взыскиваемой суммы 16 430 000 рублей, а также на имущество ООО "Фольксваген Груп Рус" в пределах суммы взыскания 1 401 540 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны истец - Гогулина А.В. и ответчик - ООО "Кристалл".
В частной жалобе Гогулиной А.В. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, рассмотрении вопроса по существу, удовлетворении ходатайства в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ООО "Кристалл" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения, которым в удовлетворении ходатайства отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, способствует увеличению вынужденных убытков, затянет время разбирательства по делу.
Разрешая заявление истца в части наложения ареста на имущество ответчиков, суд пришел к выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Кристалл" в пределах взыскиваемой суммы 16 430 000 рублей, а также на имущество ООО "Фольксваген Груп Рус" в пределах суммы взыскания 1 401 540 рублей. При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика ООО "Кристалл" обязанности произвести транспортировку товара силами и средствами ООО "Кристалл" для установления (или исключения) причин недостатков товара.
Суд с указанным выводом соглашается, находит его правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела.
Вопреки доводам частной жалобы ООО "Кристалл" принятые судом обеспечительные меры на сумму требований имущественного характера отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы ООО "Кристалл" об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Кроме того, принятие мер по обеспечению иска имеет своей целью сохранение положения сторон по делу, существовавшего на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
В то же время, положениями статьи 143 ГПК РФ предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества.
Частью 1 статьи 140 ГПК РФ определен полный перечень возможных мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.
Поскольку возложение на ответчика ООО "Кристалл" обязанности произвести транспортировку товара силами и средствами ООО "Кристалл" для установления (или исключения) причин недостатков товара, которые просит принять заявитель в качестве меры обеспечения иска, не предусмотрено ст. 140 ГПК РФ и не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в данной части, является верным, в силу изложенного доводы частной жалобы Гогулиной А.В. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В., подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы частной жалобы ООО "Кристалл" об отсутствии полномочий у суда первой инстанции разрешать ходатайство о наложении обеспечительных мер, ввиду того, что в судебном заседании 20 февраля 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о передаче указанного дела по подсудности подлежат отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции от 20.02.2020, председательствующий по делу удалился в совещательную комнату для разрешения следующих ходатайств:
- о принятии обеспечительных мер;
- о прекращении производства по делу в части;
- о передаче указанного дела по подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, определение Кировского районного суда г.Ярославля о передаче указанного дела по подсудности от 20.02.2020 в законную силу не вступило и было отменено апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.06.2020.
Таким образом, доводы частных жалоб о нарушении норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Гогулиной Ю.В., ее представителя по доверенности Климова Ю.В. и ООО "Кристалл" - без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка