Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3604/2020, 33-72/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-72/2021
г.Пенза
12 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1391/2020 по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Казаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Казаковой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Казаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Казаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651140 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 19 коп., из которой: основной долг- 507716 (пятьсот семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 55 коп., проценты- 126851 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 12 коп., неустойка - 16572 шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 52 коп., а также возврат госпошлины в сумме 9711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилась в суд с иском к Казаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Казаковой М.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 984000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, с условием погашения долга ежемесячными периодическими платежами. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 22456 руб., размер последнего платежа - 22385,63 руб.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский муниципальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между ООО "Форвард" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", последний уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Казаковой М.В., с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем истец просил взыскать с Казаковой М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127423,64 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 984000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 126851,12 руб., неустойка - 16572,52 руб.; а также возврат госпошлины в сумме 13837,12 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651140,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 507716,55 руб., сумма просроченных процентов - 126851,12 руб., сумма неустойки- 16572,52 руб., а также возврат госпошлины в сумме 9711 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казакова М.В. просит решение суда отменить, полагая, что ООО "УК Траст" пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку кредитор в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд вынес решение на основании копий документов, тогда как отсутствие подлинников является основанием к отказу в иске. При этом, полагает, что договоры цессии являются ничтожными сделками.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 984000 руб., на срок 84 мес., открыть специальный карточный счет и предоставить банковскую карту.
В этот же день посредством акцепта банком оферты Казаковой М.В. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 984000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Количество платежей за весь срок действия договора составляет 84, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 22456 руб., размер последнего платежа - 22385,63 руб. Платежи осуществляются 18 числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в месяц, следующий за месяцем выдачи кредита (п.6 кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 кредитного договора).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 984000 руб., путем перечисления их на расчетный счет N), открытый в Банке на основании заявления Казаковой М.В.
Казакова М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по предоставленному кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский муниципальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между ООО "Форвард" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", последний уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Казаковой М.В., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданного основного долга составила 984000 руб. процентов 126851,12 руб., неустойка -16572,52 руб.
ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).
О состоявшейся переуступке прав требования Казакова М.В. была извещена ООО "УК Траст" надлежащим образом, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела уведомление (л.д.13), в котором также содержится претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам. И указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - 1141260,76 руб., из которой: сумма основного долга-984000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 126851,12 руб., сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора - 16572,52 руб., сумма государственной пошлины- 13837,12 руб. Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, Казакова М.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору нарушала, денежные средства в счет погашения долга не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано в конечном итоге ООО "Управляющая компания ТРАСТ". Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежапри разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" подлежат удовлетворению за три года, предшествующих дате принятия в организацию почтовой связи рассматриваемого искового заявления. Разрешая спор, суд правомерно принял за основу расчет задолженности, представленный ООО "Управляющая компания ТРАСТ", поскольку он произведен в пределах срока исковой давности и соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства еще ДД.ММ.ГГГГ, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Выписка из лицевого счета истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается автор жалобы, таким доказательством не является.
Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о полном погашении долга, в материалах дела не имеется. На л.д.13 присутствует уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом Казаковой М.В. в феврале 2019 г., в котором содержатся требования о полном погашении долга.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял от истца незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не были представлены в подлинниках.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов допустимыми доказательствами. Копии заверены представителем истца Коневой Г.В., которой такое право предоставлено доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Позиция апеллянта о недопустимости уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.
Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.
В заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита раздел 9 п. 4 Казакова М.В. дала согласие на уступку полностью или в части свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.75-76).
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договоры уступки права требования являются притворными сделками. Сама по себе цена договора цессии, которая значительно ниже суммы переданного долга, не свидетельствует о том, что уступка совершена с целью прикрыть другую сделку.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
