Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года частную жалобу Иванова В. Р. на протокольное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Иванова В. Р. о передаче гражданского дела по иску Михайлова Н. Г. к Иванову В. Р., Азмуханову Р. Р., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары отказано,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Н. Г. (далее - Михайлов Н.Г.) обратился в суд с иском к Иванову В. Р. (далее - Иванов В.Р.), Азмуханову Р. Р. (далее - Азмуханов Р.Р.) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 623 210 рублей, судебных расходов. Кроме того, Михайлов Н.Г. просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку за период со 2 по 19 марта 2019 года в размере 72 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года на 649 км плюс 150 м автодороги М7 "Волга" водитель Азмуханов Р.Р., управляя принадлежащим Иванову В.Р. транспортным средством марки "КамАЗ-6520", гос.номер N, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mersedes Benz Actros, гос.номер N, который получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Actros составляет 1 023 210 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчики Азмуханов Р.Р. и Иванов В.Р. обязаны возместить истцу ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 623 210 рублей. Истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику 12 февраля 2019 года, страховое возмещение выплачено 20 марта 2019 года. Неустойка подлежит взысканию со страховщика за период с 2 по 19 марта 2019 года в размере 72 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание поступило ходатайство ответчика Иванова В.Р. о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Иванова В.Р. в Московский районный суд г. Чебоксары.
Представитель истца Семенов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика Азмуханова Р.Р. - Камалетдинов И.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Иванов В.Р., не согласившись с определением, подал частную жалобу и дополнение к ней, где просит определение отменить как незаконное, указав, что на спорные отношения, исходя из характеристики транспортного средства истца, законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, он (Иванов В.Р.) и истец являются индивидуальными предпринимателями, в момент ДТП автомобилем истца управлял его работник Соловьев С.Н. С учетом изложенного, заявленный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены по месту жительства истца.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Михайлов Н.Г. на дату ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.
Согласно общедоступной информации в сети Интернет, принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Benz Actros относится к семейству тяжелых грузовиков и седельных тягачей полной массой от 18 до 25 тонн. То есть по своим техническим характеристикам транспортное средство истца является специальной техникой, предназначенной для перевозки крупногабаритных грузов, что предполагает его использование в предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных нужд.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения при определении подсудности спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Иск Михайлова Н.Г. должен рассматриваться с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту жительства (нахождения) ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, производство по делу в данной части определением суда от 31 мая 2019 года прекращено.
Ответчик Азмуханов Р.Р. проживает по адресу: <адрес>.
Место жительства ответчика Иванова В.Р., заявившего ходатайство о передаче дела по подсудности, - <адрес> - подпадает под юрисдикцию Московского районного суда г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда подлежит отмене, а дело как принятое с нарушением правил подсудности направлению в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (исходя из места жительства ответчика, заявившего ходатайство).
С учетом субъектного состава участников спора, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции установленной ст. 22 ГПК РФ подведомственности настоящего дела, как ошибочно полагает Иванов В.Р. в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
протокольное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова В. Р. о передаче дела по подсудности отменить.
Гражданское дело по иску по иску Михайлова Н. Г. к Иванову В. Р., Азмуханову Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.
Частную жалобу Иванова В. Р. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
