Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3604/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Набокова Е.А. и Демиденко А.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бейкина Геннадия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Демиденко Анны Георгиевны в пользу Бейкина Геннадия Викторовича возмещение ущерба в размере 230 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Набокова Евгения Анатольевича в пользу ООО "Урало- Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Бейкин Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Набокова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего, что апелляционная жалоба Демиденко А.Г. подлежит удовлетворению, полагавшего, что именно он является лицом, ответственным за причинённый истцу вред и указывавшего о своём согласии на его возмещение, пояснения представителя Набокова Е.А. - Казанцева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и полагавшего, что жалоба Демиденко А.Г. подлежит удовлетворению, указывавшего, что принадлежащий Демиденко А.Г. автомобиль был передан ею Набокову Е.А. для ремонта, который совершил столкновение с автомобилем истца, когда проверял автомобиль, пояснения ответчика Демиденко А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей, что апелляционная жалоба Набокова Е.А. подлежит удовлетворению и указывавшей, что она передела Набокову Е.А. свой автомобиль для ремонта, но не для его эксплуатации, возражения представителя Бейкина Г.В. - Ануфриева Р.А., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат и поддержавшего доводы возражений своего доверителя относительно их, судебная коллегия
установила:
Бейкин Г.В. обратился в суд с иском к Набокову Е.А. и Демиденко А.Г. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 22 октября 2018 года в 21 час 00 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Источник, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, находившегося под управлением собственника Бейкина Г.В., и автомобиля БМВ, принадлежащего Демиденко А.Г. и находившегося под управлением Набокова Е.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП полагал Набокова Е.А., который вину в ДТП не отрицал, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", оценщиком которого было подготовлено заключение N 7349 от 08.11.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 252 900 руб. В связи с указанными обстоятельствами Бейкин Г.В. просил взыскать солидарно с Набокова Е.А. и Демиденко А.Г. в возмещение материального ущерба 252 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.
Истец Бейкин Г.В., ответчики Демиденко А.Г., Набоков Е.А. извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Бейкина Г.В. - Ануфриев Р.А. требования своего доверителя в судебном заседании поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение на которые поступили апелляционные жалобы ответчиков Набокова Е.А. и Демиденко А.Г.
Набоков Е.А. в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года отменить, указывая, что автомобиль Тойота 1991 года выпуска имеет пробег 347 323 км, то есть детали автомобиля имеют огромный износ. Утверждает, что повредил на автомобиле Тойота старые детали, а суд взыскал с него стоимость ремонта с учетом стоимости новых деталей, при этой поврежденные детали истец ему не возвращает. Полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенной.
В апелляционной жалобе Демиденко А.Г. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года отменить, указывая, что основания, причины и законность управления автомобилем БМВ водителем Набоковым Е.А. судом не выяснялись. Считает, что ответственность за причиненный вред несет непосредственный причинитель вреда Набоков Е.А.
На апелляционные жалобы поступили возражения истца Бейкина Г.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в 21 час 00 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Источник, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, находившегося под управлением собственника Бейкина Г.В., и автомобиля БМВ, принадлежащего Демиденко А.Г. и находившегося под управлением Набокова Е.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 22 октября 2018 года, является ответчик Набоков Е.А., поскольку данный вывод основан на исследованных судом материалах дела, в частности на схеме места происшествия, расписке Набокова Е.А. от 22.10.2018 года и им самим, а также иными лицами, не оспаривается.
Гражданская ответственность Набокова Е.А. на момент ДТП застрахована не была, что участвующими в рассмотрении дела лицами также не оспаривается.
Согласно заключению судебной экспертизы N 02.19-30 от 18.03.2019 года, проведенному экспертом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 230 727 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота на дату ДТП составляет 270 500 руб., восстановительный ремонт транспортного средства Тойота целесообразен.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым удовлетворено соответствующее ходатайство представителя ответчика Набокова Е.А. - Казанцева Ю.А., и пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа, а также с учётом принципа пропорциональности понесённые истцом судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, расходы по получению истцом экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза" N 7349 от 08.11.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
Судебная коллегия полагает, что поскольку вред имуществу истца причинён в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих движение задним ходом, ответчиком Набоковым Е.А., которому ответчиком Демиденко А.Г. принадлежащее ей транспортное средство для использования по прямому назначению не передавалось, что указанными лицами подтверждено, возмещение вреда, причинённого имуществу истца в размере, определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 02.19-30 от 18.03.2019 года, на основании пункта 2, абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Набокова Е.А.
При этом судебная коллегия исходит также и из того, что солидарное удовлетворение требований, заявленных к ответчикам, действующим законодательством при данном правоотношении не предусмотрено.
Судебная коллегия с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6- П, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимает во внимание, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе нахождения истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей повреждённого автомобиля, имеющих износ, либо, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Набокова Е.А. основанием к изменению размера взыскиваемой с него в пользу истца суммы не являются.
Кроме того из материалов дела следует, что ответчик Набоков Е.А. о передаче ему повреждённых деталей транспортного средства истца не просил, вследствие чего соответствующие доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела также следует, что представитель истца Бейкина Г.В. - Ануфриев Р.А. в судебном заседании 12.04.2019 года заявленные истцом требования поддержал, с учётом результатов заключения судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 02.19-30 от 18.03.2019 года их не уточнил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежат с учётом принципа пропорциональности взысканию в пользу истца с лица, ответственного за, в данном случае, возмещение вреда судебная коллегия приходит в выводу о том, что с ответчика Набокова Е.А. в пользу истца Бейкина Г.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 230 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 155 рублей 83 копейки, расходы по получению экспертного заключения N 7349 от 09.11.2018 года в размере 7 324 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 14 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований за счёт ответчика Набокова Е.А. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований к ответчику Набокову Е.А., а также в удовлетворении требований истца к ответчику Демиденко А.Г. надлежит отказать.
Кроме того с учётом наличия соответствующего ходатайства ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств оплаты судебной экспертизы, в пользу указанного общества с ответчика Набокова Е.А. надлежит взыскать 13 733 рублей 75 копеек, а с истца Бейкина Г.В. - 1 266 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года отменить:
Принять по делу новое решение, которым требования Бейкина Геннадия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Набокова Евгения Анатольевича в пользу Бейкина Геннадия Викторовича возмещение ущерба в размере 230 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 155 рублей 83 копейки, расходы по получению экспертного заключения N 7349 от 09.11.2018 года в размере 7 324 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных Бейкиным Геннадием Викторовичем к Набокову Евгению Анатольевичу, а также требований к Демиденко Анне Георгиевне отказать.
Взыскать с Набокова Евгения Анатольевича в пользу ООО "Урало- Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 733 рублей 75 копеек.
Взыскать с Бейкина Геннадия Викторовича в пользу ООО "Урало- Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 266 рублей 25 копеек.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
