Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Н. С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Власовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Власовой Н.С. был заключен кредитный договор N на сумму 447 520 руб. под 22,90% годовых.
Заемщик обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Власовой Н.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342208,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 255699,34 руб., проценты за пользование кредитом - 15734,76 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 51911,52 руб., комиссию за почтовые уведомления - 116 руб., штраф - 18746,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ХКФ Банк" участия не принимал.
Власова Н.С. и её представитель Ануфриева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Власовой Н.С. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 255699,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15734,76 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 51911,52 руб., комиссия за почтовые уведомления в размере 116 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 руб.
В апелляционной жалобе Власова Н.С. ставит вопрос об отмене решения в части.
Считает, что суд неправомерно применил тройную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и неоплаченные проценты после выставления требования и штраф за просрочку платежа.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "ХКФ Банк", Власова Н.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Власовой Н.С. заключен кредитный договор N на сумму 447 520 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
Банком обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на карту заемщика.
Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору Власова Н.С. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342208,26 руб., из которых 255699,34 руб. - задолженность по основному долгу, 15734,76 руб.- проценты за пользование кредитом, 51911,52 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 18746,64 руб. - штраф, 116 руб. - комиссия за почтовые уведомления.
Иного расчета задолженности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Власовой Н.С. задолженности по кредитному договору, поскольку ею обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере исполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении тройной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, которое выразилось во взыскании с ответчика процентов на просроченный долг, неоплаченных процентов после выставления требования и штрафа за просрочку платежа являются не обоснованными, поскольку проценты на просроченный долг и неоплаченные проценты после выставления требования - это одни и те же проценты за пользование кредитными денежными средствами, но за разные периоды: проценты на просроченный долг - за период до мая 2016 года, неоплаченные проценты после выставления требования - после мая 2016 года. Проценты за пользование кредитными денежными средствами штрафной санкцией не являются, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, в связи с чем, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истцом заявлена к взысканию только одна штрафная санкция за нарушение условий договора - штраф за возникновение просроченной задолженности, размер которого судом был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 18746,64 руб. до 3000 руб.
Нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.С. не оспаривается, что подтверждается, в том числе, ее заявлением в банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188)
Иного расчета с обоснованием иных сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не представлено.
Поскольку иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения по доводам жалобы и по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
