Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3604/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3604/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителей истца Тришина Т.В. и Яценко Н.И., представителя ответчика Крапивина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко С.С. к Храмцову С.П., третье лицо - Политов С.А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
с апелляционной жалобой Макаренко С.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1418200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408891,97 рублей, расходы на оказание правовой помощи в сумме 15000 рублей, иные расходы в сумме 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17410 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>, N, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Предварительным договором определены все существенные условия, в том числе, стоимость и порядок расчета. В момент подписания предварительного договора истцом переданы представителю ответчика Политову С.А. денежные средства в размере 1373358 рублей в обеспечение своих обязательств по сделке, которые входят в стоимость дома. При этом между сторонами был составлен акт приема-передачи дома и земельного участка и истец стал проживать в спорном домовладении. В указанный в договоре срок, ответчик основной договор не заключил, впоследствии от заключения основного договора, отказался. В результате обращения истца в суд с иском, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 13.04.2016 года ответчик был обязан заключить основной договор. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В период проживания в домовладении истцом были проведены работы, которые истец относит к неотделимым улучшениям. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены и проведены работы по доставке и укладке тротуарной плитки на общую сумму 18200 рублей, а также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены и проведены работы по внешней отделке дома сайдингом на общую сумму 1400000 рублей. Данные работы были проведены с ведома и согласия Демченко О.А., которая в свою очередь является представителем интересов Храмцова С.П. в порядке передоверия от Политова С.А., что подтверждается представленными в деле копией доверенности и расписки. Поскольку работы были оплачены и проведены в доме, непригодном для проживания, основной договор не заключен не по вине истца, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости работ в сумме 1418200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408891,97 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска Макаренко С.С. было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Макаренко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дом передан истцу по акту, он получил разрешение представителя ответчика на производство ремонтных работ в доме, работы проведены и оплачены истцом, и подлежат возмещению ответчиком. Истец владел домом с момента заключения предварительного договора как своим собственным, не мог предположить, что продавец откажется от заключения договора купли-продажи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители истца Тришина Т.В. и Яценко Н.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Крапивин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Макаренко С.С., ответчик Храмцов С.П., третье лицо Политов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не указали.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия не установила.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Предварительным договором определены все существенные условия, в том числе стоимость и порядок расчета. В момент подписания предварительного договора истцом переданы представителю ответчика Политову С.А. денежные средства в размере 1373358 рублей в обеспечение своих обязательств по сделке, которые входили в стоимость дома. При этом между сторонами был составлен акт приема-передачи дома и земельного участка, а истец стал проживать в спорном домовладении.
Согласно акту приема - передачи, являющемуся приложением к данному договору, у Макаренко С.С. отсутствуют какие-либо претензии к Храмцову С.П. по техническим характеристикам и фактическому состоянию дома и участка.
Согласно вышеуказанному предварительному договору, условия предусмотренные договором в части выполнения каких-либо строительных либо ремонтных работ, не предусмотрены.
Из доверенности от 09.07.2014г., представленной в материалы дела, усматривается, что Политов С.А., действующий от имени Храмцова С.П., уполномочил Демченко О.А. управлять и распоряжаться жилым домом и земельным участком по <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демченко О.А. не возражала против ремонта дома истцом.
Анализируя содержание доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о даче разрешения на проведение неотделимых улучшений в доме и на земельном участке, что включает в себя понятие владения, доверенность не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макаренко С.С. знал, что собственником дома и земельного участка он не является, соглашений с собственником дома и земельного участка Храмцовым С.П., заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования домом и земельным участком не заключал, кроме того, истцом с собственником жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в доме и благоустройство земельного участка, их объем и стоимость.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения принадлежащего ответчику недвижимого имущества, лежит обязанность доказать, что указанные работы были произведены в интересах собственника. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи не было оговорено, что истец не имеет права производить каких-либо работ до подписания основного договора, является несостоятельным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Макаренко С.С. не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы и улучшения жилого дома, действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, т.е. на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома, а также относимых доказательств расходов истца на проведение ремонта, им не представлено. Договоры на оказание услуг с ИП ФИО9 и подписанные с подрядчиком акты приемки выполненных работ такими доказательствами не являются.
Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи с частичным платежом от ДД.ММ.ГГГГ стороны на прямую урегулировали возможность возникновения данной ситуации, и в п. 5.8 договора прописали то, что Сторона-2 (Покупатель) будет осуществлять бремя содержания жилого дома и земельного участка после передачи жилого дома и земельного участка в соответствии с пп. 3.1.1 договора, а именно: после получения свидетельства о праве собственности на жилой дом и регистрации права собственности.
Макаренко С.С. безусловно был ознакомлен с условиями договора и при заключении договора относительно данного пункта каких-либо претензий не предъявил, подписал договор и согласился с данным пунктом.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Макаренко С.С. о том, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем истец был вынужден произвести работы по ремонту жилого помещения несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Макаренко С.С., проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственника дома на проведение указанных работ не получил, ремонт произвел по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчику, должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное жилое помещение со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.
При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда жилой дом принадлежал ответчику, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, который не давал согласие на ремонт указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В.Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка