Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3604/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Казаковой М.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", Сергину К.А. о возмещении морального вреда, взыскании убытков,
установила:
Казакова М.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", Сергину К.А. о возмещении морального вреда, указав, что 18 мая 2016 года дочь истца Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой". 19 мая 2016 года Е. с <данные изъяты> часов проведена операция. По окончании операции Е. находилась в реанимационном отделении. 20 мая 2016 года от врача Сергина К.А. истец узнала, что операцию проводил он сам, ассистировал - П. 20 мая 2016 года Е. вновь переведена в реанимацию. До 22 мая 2016 года никаких улучшений в состоянии ребенка не было. 22 мая 2016 года ребенку провели операцию без согласия истца, по окончании которой Сергин К.А. сообщил, что операция проводилась им лично, ассистировал С. Состояние Е. после операции очень тяжелое, стабильное. После проведенной операции дочь истца впала в кому 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2018 года Сергин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате смерти дочери истец претерпела сильные душевные, моральные страдания. Просила взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 37550 руб.
В судебном заседании истец Казакова М.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" по доверенности Малаев А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Сергин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года исковые требования Казаковой М.П. удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" в пользу Казаковой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., материальный ущерб в размере 32272 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1468 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. Судом дана ненадлежащая оценка нравственным и физическим страданиям истца, степени вины нарушителя. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" является организацией финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджета Астраханской области. Размер взысканной компенсации является завышенным, несоразмерным причиненным нравственным страданиям.
На заседание судебной коллегии Сергин К.С., представитель Министерства здравоохранения Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" Малаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, Казакову М.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью Казаковой (Е.) М.П. и Е.1, что подтверждается копией свидетельства о рождении N.
18 мая 2016 года Е. поступила в государственной бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой". Лечащим врачом назначен врач-нейрохирург нейрохирургического отделения "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" Сергин К.А. 19 мая 2016 года Е. проведено <данные изъяты> вмешательство <данные изъяты>. 20 мая 2016 года при осмотре у Е. выявлена <данные изъяты>. 21 мая 2016 года Е. переведена в отделение анестезиологии и реанимации "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", 22 мая 2016 года Е. проведена лечащим врачом Сергиным К.А. операция-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована остановка сердца и констатирована смерть Е.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2018 года Сергин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2018 года в отношении Сергина К.А. изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Дополнительное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев.
Из указанных судебных актов следует, что Сергиным К.А., являющимся врачом-<данные изъяты> "Областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой", неверно выбрана тактика разрешения операционного осложнения у Е., что усугубило состояние больной и привело к смерти.
Установлено ненадлежащее исполнение Сергиным К.А. профессиональных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкцией. Действия лечащего врача Сергина К.А. находились в прямой причиной связи с наступлением смерти Е.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Врачом Сергиным К.А. была выбрана неверная консервативно-выжидательная тактика ведения больной, что является тактически неверным решением, приведшим к усугублению состояния девочки. <данные изъяты>
Экспертные заключения являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, последующего вынесения приговора, определившего степень вины осужденного.
Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий работника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой", повлекших смерть по неосторожности малолетней Е., Казаковой М.П. причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 ода N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия и с учетом установленных обстоятельств дела, и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 2 000 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Каких-либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" - без удовлетворения.
.:
.:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка