Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-3604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-3604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Козлова Д.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Козлов Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2016 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "СПК "Возрождение" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 15, по условиям которого застройщик обязался передать ему однокомнатную квартиру под условным номером 96 проектной площадью 38,8 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района по ул. ... в г. Новочебоксарск не позднее 11 августа 2017 года. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 169685 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлов Д.К. и его представитель Чернов А.Е. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "СПК "Возрождение" Волков А.И. в судебном заседании иск не признал, в то же время просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб., штрафа до 10000 руб., а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., судебных расходов - до 3000 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПК "Возрождение" в пользу Козлова Д.К. взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве N 15 от 7 октября 2016 года за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "СПК "Возрождение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере1700 руб.
В апелляционной жалобе истец Козлов Д.К. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что законных оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком, заявившим такое ходатайство, не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации причиненного ему морального вреда, считая его чрезмерно заниженным, не отвечающим степени перенесенных им нравственных страданий вследствие просрочки сдачи квартиры более 10 месяцев, а также требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "СПК "Возрождение" Волков А.И., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2016 года между ООО "СПК "Возрождение" (застройщик) и Козловым Д.К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом в строительстве N 15. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным номером 96 проектной площадью 38,8 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района по ул. ... в г. Новочебоксарск.
Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет 1241600 руб., которые Козлов Д.К. оплатил в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в плановые сроки - до 11 августа 2017 года.
При этом вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года положения указанного выше договора, предусматривающие передачу объекта долевого строительства в плановый срок при наступлении ряда условий (абз.1 п. 4.1), а также устанавливающие, что в определенных случаях застройщик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства на срок не более 6 месяцев (абз.2 п. 4.1) признаны недействительными.
До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца с 169685 руб. 34 коп. до 40000 руб.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки уменьшил ее до 40000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о чрезмерном снижении взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца по сравнению с предъявленной к возмещению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не снижал размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
В данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 22500 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как при разрешении дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Козлова Д.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
