Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3604/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Цибульникова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" к Цибульникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Цибульникову С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72 789 рублей.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика Цибульникова С.Ю., управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Слудневой И.А. Гражданская ответственность Слудневой И.А. была застрахована истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, которым, ввиду признания данного случая страховым, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 173989 руб. Гражданская ответственность Цибульникова С.Ю., на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N/__/, которое частично возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 99 200 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма в размере 72 789 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Мацкевич И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Цибульникова С.Ю., третьего лица Слудневой И.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 35,74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ООО "СК "Согласие" к Цибульникову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворил. Взыскал с Цибульникова С.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 72 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,67 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В сложившейся ситуации предельный размер страховой суммы составляет 400 000 руб., а страховая компания затратила на ремонт автомобиля 173 989 руб., следовательно, сумма страховой выплаты покрывает причиненный ущерб.
Обращает внимание, что заключение страховщиком ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, которое не может влиять на права и обязанности ответчика, так как он не является участником данного договора, правила возмещения ущерба которым, как лицом, застраховавшим риск наступления своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются законом об ОСАГО.
Кроме того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие, что поврежденный автомобиль находится на гарантии и должен обслуживаться только у официального дилера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Цибульникова С.Ю., третьего лиц Слудневой И.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Подпунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 по вине ответчика Цибульникова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Слудневой И.А. под ее управлением, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Цибульникову С.И. под его управлением, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 67- 77).
20.05.2015 между ООО СК "Согласие" и Слудневой И.А. был заключен договор добровольного страхования (полис страования транспортонго средства, являющегося предметом лизинга ("КАСКО-лизинг") серии /__/ (л.д. 9).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.10.2015, счету на оплату ООО "Автосан Сервис" от 30.10.2015 NАС00000156 стоимость услуг по ремонту автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, составляет 173 989 руб. (л.д. 15-17).
Истцом ООО СК "Согласие" по вышеуказанному договору страхования выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, ООО "Автосан Сервис" в сумме 173 989 руб. (л.д. 8).
Судом установлено, что гражданская ответственность Цибульникова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N/__/.
В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" от 26.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail с учетом процента износа частей узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 99 200 руб. (л.д. 18-33).
Судом первой инстанции также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "СК "Согласие" выплату в размере 99 200 руб. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (173989 руб.) и стоимость запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства ответчика с учета износа (99 200 руб.) в размере 74 789 руб. является убытками истца, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 72789 руб.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость ремонта должна определяться в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом, указанное правило определения размера страховой выплаты распространяется также и на случаи, когда страховое возмещение выплачивалось страховой компанией потерпевшего по полису КАСКО, независимо от того какая форма возмещения была выбрана страхователем, а впоследствии страховая компания потерпевшего обращается в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что сумма затрат на ремонт автомобиля не превышает предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем в иске должно быть отказано, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цибульникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
