Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3604/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" октября 2018 года
частную жалобу Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" на определение Мирнинского районного суда от 14 августа 2018 г., которым по заявлению Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" к Чикнизову Г.М. о взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении заявления Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" к Чикнизову Г.М. о взыскании судебных расходов отказать
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Чикнизова Г.М. к АО "Городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за некачественное лечение и протезирование, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
АО "Городская стоматологическая поликлиника" обратилось в суд с заявлением, которым просит взыскать с Чикнизова Г.М. 155 534,94 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по существу указанного гражданского дела по иску Чикнизова Г.М. к АО "Городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель АО "Городская стоматологическая поликлиника" обратился с частной жалобой, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание и проезд представителей. Просит определение суда отменить и заявление АО "Городская стоматологическая поликлиника" удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что заявителем предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой командировочных, проезда, проживания в гостинице своих представителей, состоящих с ним в трудовых отношениях, в связи с судебным процессом по делу по иску Чикнизова Г.М. к АО "Городская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за некачественное лечение и протезирование, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителей в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая основания отказа в иске, имущественное положение истца, суд полагает, что возложение на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчика, понесенных в связи рассмотрением дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 155 534,94 руб. может существенно отразиться на материальном положении истца, являющего ******** (********), в связи с чем посчитал возможным полностью освободить истца Чикнизова Г.М. от уплаты процессуальных издержек ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления АО "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании судебных расходов было отказано.
Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату проезда двоих представителей из г. Ангарска для участия в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Всего АО "Городская стоматологическая поликлиника" заявлено требований о взыскании судебных расходов на сумму 155 534 руб. 94 коп., в том числе
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, правомерным является взыскание с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика, поскольку ответчик находится в г.Ангарске Иркутской области и был вынужден направлять своего представителя для защиты прав в суде, находящемся в городе Якутске.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком АО "Городская стоматологическая поликлиника" понесены расходы на проезд и проживание двух представителей в размере 64 964 руб. 94 коп.: юриста Беляева Е.В. и ******** Мишова В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 21.02.2018 года, а также в заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2018 года 90 570 руб. (включая расходы на такси).
В подтверждение факта расходов стороной ответчика АО "Городская стоматологическая поликлиника" представлены соответствующие доказательства, в виде проездных документов, квитанций за проживание в гостинице, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений и чеков на оплату.
Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, истцом не оспаривается.
Между тем, судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, находит взыскание расходов на проезд и проживание двоих представителей, один из которых являлся ********, с учетом сложности данного дела, не соответствующим требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ******** Мишов В.Д. давал в судебных заседаниях пояснения по вопросам, требующим специальных познаний по заявленным истцом требованиям.
Однако в основу решения суда от 21.02.2018 года было положено заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2017 года, проведенной ООО "МБЭКС" на основе определения суда от 10.10.2017 г., в связи с чем нельзя признать обоснованным взыскание расходов в том числе на присутствующего в судебных заседаниях специалиста ******** для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Данная правовая позиция применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, обоснованным представляется взыскание расходов на одного представителя АО "Городская стоматологическая поликлиника" - юриста Беляева Е.В.
Из заявления АО "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что ответчик просит взыскать расходы на проезд и проживание представителей, поэтому ссылка суда на то, что представители состоят с ответчиком в трудовых отношениях, и на основании этого с истца расходы не взыскиваются, не принимается судебной коллегией. Оплата гонорара в заявленную ответчиком сумму судебных издержек не входит.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение об отказе во взыскании судебных расходов на основании пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, исходя из требования разумности и обоснованности, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере компенсации стоимости расходов на одного представителя (юриста) Беляева Е.В.в размере 77 767 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 14 августа 2018 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, частично удовлетворить заявление Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" к Чикнизову Г.М о взыскании судебных расходов.
Взыскать Чикнизова Г.М. в пользу Акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника" судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 77 767 руб. 47 коп. (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 47 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка