Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкановой Веры Миряновны к Потапову Алексею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности и взыскании денежных средств и по встречному иску Потапова Алексея Петровича к Чичкановой Вере Миряновне о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации,
по апелляционным жалобам Чичкановой Веры Миряновны и Потапова Алексея Петровича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичканова В.М. обратилась в суд с иском к Потапову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с *** по *** состояла с Потаповым А.П. в зарегистрированном браке. После заключения брака они проживали в жилом доме по адресу: ***, принадлежащем Потапову А.П. В период совместного проживания они с ответчиком приобретали имущество в совместную собственность, а также ими были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, в котором они совместно проживали. Согласно заключению эксперта стоимость затрат по ремонту (реконструкции) жилого дома значительно превосходит его рыночную стоимость в целом. Указанное обстоятельство подтверждает, что произведенные работы в значительной степени увеличили стоимость данного объекта, что позволяет ей требовать признания жилого дома по адресу: *** совместной собственностью супругов и его раздела между сторонами в равных долях. Также между Чичкановой В.М. и Потаповым А.П. и *** 27.05.2015 г. был заключен кредитный договор для приобретения строящегося жилья на сумму *** руб. После получения кредита они стали участниками долевого строительства в строящемся жилом доме в ***, оплатив *** руб. Недостающую сумму в размере 300000 руб. внесла лично она из своих собственных средств, которые получила после расторжения брака и раздела имущества между ней и её бывшим супругом Ч. Данные денежные средства она получила наличными, 200000 руб. из них она внесла на расчётный счёт. Половина из данных денежных средств должна быть взыскана с ответчика.
Просила с учётом уточнений исковых требований сохранить жилой дом по адресу: *** общей площадью 57,8 кв.м, в том числе жилой 36,9 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии с учётом переоборудования, признать жилой дом по указанному адресу совместной собственностью Чичкановой В.М. и Потапова А.П., выделить ей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, разделить между ней и Потаповым А.П. совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность шуруповёрт стоимостью 1500 руб., мойку стоимостью 3000 руб., дрель стоимостью 1500 руб., угловую шлифовальную машину стоимостью 1000 руб., кухонный мягкий уголок стоимостью 3000 руб., мотоблок стоимостью 25 740 руб., триммер стоимостью 2500 руб., всего на сумму 38 240 руб., денежную компенсацию за кухонный гарнитур в сумме 2 500 руб., в её собственность выделить кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб. и денежную компенсацию в сумме 19120 руб.
Потапов А.П. обратился в суд со встречным иском к Чичкановой В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации, указав, что в период брака супругами был приобретён автомобиль ***, *** года выпуска. После фактического прекращения брачных отношений, но до расторжения брака он путём заключения договора купли-продажи с Чичкановой В.М. передал ей вышеуказанный автомобиль. Чичканова В.М. должна выплатить ему половину стоимости данного транспортного средства, поскольку она продала автомобиль. Чичкановой В.М. без его ведома из жилого дома, в котором они ранее с ней проживали, была вывезена значительная часть совместно нажитого имущества, которое не было заявлено ею в своем исковом заявлении как совместно нажитое имущество. Поскольку данное имущество в настоящее время находится у Чичкановой В.М., ему должна быть присуждена денежная компенсация.
Просил с учётом уточнений исковых требований разделить между ним и Чичкановой В.М. совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность следующее имущество: кухонный мягкий уголок (2 стула и стол) - 3000 руб., 2-х спальная кровать - 2000 руб., прикроватная тумба - 1000 руб., вытяжка - 1000 руб., мягкие кресла 2 шт. - 2000 руб., шкаф навесной в ванной комнате - 500 руб., дробилка для зерна - 2000 руб., кухонный гарнитур - 5000 руб., люстра светодиодная. - 3000 руб. - всего на сумму - 19500 руб. Выделить Чичкановой В.М. следующее имущество: стол компьютерный - 3000 руб., трюмо - 2000 руб., диван - 10000 руб., компьютер - 13000 руб., микроволновую печь - 3400 руб., утюг - 500 руб., чайник электрический - 2500 руб., палас - 1900 руб., жалюзи в количестве 9 штук горизонтальные - 1800 руб., 2 вертикальные - 1000 руб., ковер настенный - 1000 руб., пылесос "Самсунг" - 2000руб., ноутбук "Леново" 2016 г. - 7000 руб., ноутбук б/у "Ассер" - 3000 руб., планшет "Дигма" - 2000 руб., прихожую шкаф - 2500 руб., мультиварку - 1500 руб., морозильную камеру - 8000 руб., гладильную доску - 500 руб., сушилку для белья - 400 руб., швейную машинку - 2500 руб., фотоаппарат "Кенон 1200" - 13000 руб., матрац надувной 2-х спальный - 100 руб., ингалятор - 1000 руб., шторы - 2500 руб., мотоблок - 10000 руб., тренажер - 5000 руб., триммер - 2500 руб., масляный радиатор - 750 руб., вентилятор - 350 руб., всего на сумму 104700 руб. Взыскать с Чичкановой В.М. в его пользу денежную компенсацию в счёт превышения стоимости её доли за имущество в сумме 42600 руб. и 50000 руб., что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля ***.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2018 года исковые требования Чичкановой В.М. и встречные исковые требования Потапова А.П. удовлетворены частично. Постановлено выделить в собственность Чичкановой В.М. из совместно нажитого во время брака имущества: стол компьютерный стоимостью 3000 руб., трюмо - 2000 руб., ноутбук "Асег" - 3000 руб., шкаф-прихожую - 2500 руб., диван - 10000 руб., ковёр настенный - 1000 руб., ингалятор - 1000 руб., сушилку для белья - 400 руб., морозильную камеру "Атлант" М-7184-080 - 8000 руб., всего имущества на сумму 28900 руб. Выделить в собственность Потапова А.П. из совместно нажитого во время брака имущества: мягкий кухонный уголок - 3000 руб., двухспальную кровать - 2000 руб., прикроватную тумбу - 1000 руб., вытяжку - 1000 руб., кухонный гарнитур - 5000 руб., навесной шкаф для ванной комнаты - 500 руб., дробилку для зерна - 2000 руб., люстру светодиодную - 3000 руб., два кресла - 2000 руб., угловую шлифовальную машинку - 1000 руб., дрель электрическую - 1500 руб., всего имущества на сумму 20000 руб. Взыскать с Потапова А.П. в пользу Чичкановой В.М. денежную сумму в размере 258050 руб. В остальной части исковые требования Чичкановой В.М. и встречные исковые требования Потапова А.П. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Потапова А.П. в пользу Чичкановой В.М. судебные расходы в сумме 6720 руб. Взысканы с Чичкановой В.М. в пользу Потапова А.П. судебные расходы в сумме 1260 руб.
На решение суда Чичкановой В.М. и Потаповым А.П. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Чичканова В.М. просит его отменить в части взыскания в её пользу денежной компенсации в сумме 258050 руб. и в части невключения в раздел имущества мотоблока, триммера, шуруповерта, сварочного аппарата, угловой шлифовальной машины, мойки для машин и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Чичкановой В.М. о сохранении жилого дома по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома совместной собственностью и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, разделе имущества (мотоблока, триммера, шуруповерта, сварочного аппарата, угловой шлифовальной машины, мойки для машин) удовлетворить.
Считает, что вывод суда о неустановлении обстоятельств совместных вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома, противоречит нормам материального права, установленным обстоятельствам, является немотивированным и незаконным.
Кроме того, подлежащая взысканию в её пользу сумма, составляющая ? часть от размера произведенных улучшений, занижена по сравнению со стоимостью работ и материалов, указанных в заключении судебной экспертизы.
Не согласна с отказом суда во включении в перечень имущества, подлежащего разделу мотоблока, триммера, сварочного аппарата, угловую шлифовальную машину, мойку для машин, шуруповерта. Во встречном исковом заявлении Потапов А.П. включил в опись совместного имущества мотоблок стоимостью 10 000 руб., который находился у него. В судебном заседании Потапов А.П. подтвердил факт приобретения семьёй указанного мотоблока и его наличия. Об отсутствии у него мотоблока и триммера Потапов A.П. не заявлял вплоть до сентября 2017 г. Однако с июня по сентябрь 2017 г. он не мог не заметить отсутствие мотоблока и триммера в силу специфики и сезонности их применения, востребованности в летний период времени. Согласно показаниям свидетеля Г. Потапов А.П. обрабатывал земельный участок с помощью схожего мотоблока, что позволяет сделать вывод о нахождении данного имущества у него. Приобретение сварочного аппарата со слов Потапова А.П. до брака опровергается показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что оказывала супругам содействие в поиске и приобретении бывшего в употреблении сварочного аппарата. Со слов, в том числе Потапова А.П., ей стало известно, что по найденным ею объявлениям сварочный аппарат был всё же приобретен.
В апелляционной жалобе Потапов А.П. считает незаконным взыскание с него половины стоимости произведённых текущих улучшений в сумме 112500 руб., так как улучшение состояния дома на 6% не является существенным улучшением домовладения. По своему характеру работы были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, и способствовали в большей степени комфортности использования домовладения.
Не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с Чичкановой В.М. компенсации за проданный им Чичкановой В.М. автомобиль в размере 50000 руб. Денежные средства за автомобиль он от Чичкановой В.М. не получал, автомобиль был переоформлен без цели продажи. Он передал Чичкановой В.М. договор в середине января 2017 года в период совместного проживания. Считает, что свидетели Г. и Т. показавшие, что в их присутствии Чичканова В.М. передавала ему деньги заинтересованы в исходе дела.
Утверждает, что автомобиль был приобретен в период брака, продан Чичкановой В.М. в период рассмотрения дела в суде, без его согласия, следовательно, денежные средства от продажи автомобиля должны быть разделены между ними пополам.
Не согласен также с удовлетворением требований Чичкановой В.М. о взыскании с него 150000 руб. Решением суда с её бывшего мужа в ее пользу было взыскано 300000 руб. Согласно справке о состоянии вклада 06.06.2012 г. Чичкановой В.М. открыт счет на сумму 200000 руб. 18.02.2015 года она закрыла счет и получила 198546 руб. 72 коп. На что были потрачены данные денежные средства ему неизвестно, а также не известно, на что потрачены Чичкановой В.М. еще 100000 руб., которые она в банк не вносила.
Считает, что суд не дал оценку его доводам о том, что имущество, перечисленное им в иске, было вывезено Чичкановой В.М. Согласно её показаниям, данных сотрудникам полиции, угловой диван и ноутбук ACER находятся у неё. В суде же она дала другие показания о продаже в период брака компьютера, тренажера, ноутбука ACER. Однако, данное имущество не продавалось.
Обращает внимание на то, что компьютер стоимостью 13000 руб. находится у Чичкановой В.М., что подтверждается объяснениями ее представителя. Поэтому компенсация за компьютер должна быть передана ему, Потапову А.П., однако этого судом сделано не было. Компьютер приобретался не только для детей, а для всех членов семьи.
Также у Чичкановой В.М. находится гладильная доска стоимостью 500 руб., что ею не отрицается.
Утверждает, что микровольновая печь, электрический чайник, утюг, палас, жалюзи, ковер, пылесос, ноутбук Леново, мультиварка, швейная машинка, шторы, триммер, мотоблок, тренажер, масляный радиатор, вентилятор приобретались в период брака и были вывезены Чичкановой В.М. из жилого дома, где они совместно проживали. Считает, что это имущество должно быть включено в раздел. Сварочный аппарат приобретался им до брака в 2005 году. Мойка для машин и шуруповерт не приобретались.
В возражении на апелляционную жалобу Чичкановой В.М. Потапов А.П. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Чичканову В.М., Потапова А.П. и его представителя Андрееву Т.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов А.П. и Чичканова В.М. находились в зарегистрированном браке с ***.
Решением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу, брак между Потаповым А.П. и Чичкановой В.М. расторгнут.
Руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны, находясь в зарегистрированном браке на совместные денежные приобрели имущество, которое не могут разделить по соглашению между собой, данное имущество подлежит разделу. Их доли в совместно нажитом имуществе суд определилравными, что стороны не оспаривают.
Решение суда в части произведённого судом раздела имущества и выделения в собственность Потапова А.П. и Чичкановой В.М. конкретного имущества стороны не оспаривают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чичкановой В.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома ***, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом принадлежал Потапову А.П. до вступления в брак. В период брака с Чичкановой В.М. они совместно проживали в указанном доме и производили строительные работы с целью улучшения жилищных условий. Доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости принадлежащего Потапову А.П. жилого дома в период брака Чичкановой В.М., не представлено, в связи с чем оснований для признания его совместной собственностью супругов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Потапову А.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от ***.
Таким образом, указанное имущество принадлежало Потапову А.П. до вступления в брак, следовательно, являлось его единоличной собственностью.
Из заключения строительно-технической экспертизы N3251/4-2 от 30.01.2018 г. следует, что рыночная стоимость дома *** до произведённых улучшений (по состоянию на 01.08.2009 г.), по состоянию на дату составления заключения составляет 398900 рублей. Рыночная стоимость жилого дома после произведённых улучшений, по состоянию на дату составления заключения, составляет 623900 рублей. Стоимость выполненных работ, согласно представленному перечню строительных работ и материалов, при ремонте жилого дома по состоянию на дату составления заключения составляет 1158925 рублей.
В исследовательской части указанного экспертного заключения (пункт 7.3, лист заключения 38) содержатся сведения о техническом состоянии дома, характеризующимся физическим износом, который до выполнения работ составляет 36%, а после их выполнения - 33%.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных строительных работ в жилом доме, определённую экспертом, нельзя принять в качестве стоимости, достоверно подтверждающей проведение строительных работ именно на эту сумму, поскольку, как следует из пояснений Потапова А.П., показаний свидетелей П.Т., П.Е., В., С., частично работы выполнялись своими силами с помощью родственников и знакомых, с использованием бывших в употреблении, либо имевшихся у них в личном хозяйстве строительных материалов.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы Чичкановой В.М. не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, а также оплату выполнения работ третьими лицами, Чичкановой В.М. не представлено.
Следовательно, суд обоснованно установил, что стоимость произведённых улучшений жилого дома необходимо определить путём разницы между стоимостью жилого дома после произведённых улучшений и стоимостью дома до произведённых улучшений, а именно в размере 225000 руб. (623900 руб. - 398900 руб.). Поскольку улучшения являются неотделимыми, были произведены в период брака за счёт совместных средств, остались в пользовании Потапова А.П., суд пришёл к правильному выводу о том, что с Потапова А.П. в пользу Чичкановой В.М. подлежит взысканию половина стоимости произведённых улучшений в размере 112500 руб.
Доказательств в подтверждение доводов жалобы о занижении данной суммы, Чичканова В.М. не представила.
Доводы жалобы Потапова А.П. о том, что состояние дома в результате произведённых строительных работ улучшилось только на 6%, не влечёт отмены решения суда в части взыскания с него в пользу Чичкановой В.М. стоимости произведённых улучшений дома по выше изложенным основаниям.
Несостоятельны доводы жалобы Потапова А.П. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Чичкановой В.М. денежной компенсации за проданный автомобиль ***.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период брака ими приобретён автомобиль ***, который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Потапова А.П.
06.02.2017 г. между Потаповым А.П. и Чичкановой В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого Потапов А.П. продал его Чичкановой В.М.
Доводы Потапова А.П. о формальности совершённой сделки не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений сторон, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль перешёл в единоличное пользование Чичкановой В.М.
При этом Потаповым А.П. не опровергнуты пояснения Чичкановой В.М. о том, что с января 2017 года они совместно не проживали и договорились, что она выкупит автомобиль у Потапова А.П., так как ей необходимо было возить детей.
Доводы Потапова А.П. о их совместном проживании с Чичкановой В.М. на момент переоформления автомобиля опровергаются его объяснениями начальнику отделения по расследованию преступлений на территории ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России "Уваровский" от 09.04.2017г., в которых Потапов А.П. указывал, что с Чичкановой В.М. он не проживает в течении последних трёх месяцев (т.1 л.д.60). Также в исковом заявлении о взыскании денежных средств, предъявленном в суд 28.09.2017 г., по которому состоялось решение суда, Потапов А.П. указывал, что с Чичкановой В.М. проживают раздельно с 28.01.2017 г. (т.3 л.д.25 об.).
Договор купли-продажи являлся возмездным. В договоре указано, что Потапов А.П. денежные средства от Чичкановой В.М. получил. Договор купли-продажи Потапов А.П. не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к добровольному решению о прекращении режима совместной собственности в отношении автомобиля, оформив данное соглашение договором купли-продажи, в связи с чем суд обоснованно отказал Потапову А.П. в удовлетворении иска о взыскании с Чичкановой В.М. половины стоимости автомобиля.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Потапова А.П. о необоснованности взыскания с него 150000 руб. - половины суммы, внесённой Чичкановой В.М. в счёт стоимости квартиры при заключении договора долевого участия от 27.05.2015 г., поскольку внесённые денежные средства в размере 300000 руб. являлись единоличной собственностью Чичкановой В.М., а квартира, приобретённая по договору долевого участия перешла в общую собственность сторон.
Как следует из материалов дела, 09.06.2015 г. Потаповым А.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру N96 было внесено 300000 руб. в кассу *** на основании договора долевого участия N99 от 27.05.2015 г.
Стороны не отрицают, что это был первоначальный взнос за квартиру по договору долевого участия.
Давая пояснения в судебном заседании 22.06.2017 г. по делу по иску Потапова А.П. к Чичкановой В.М. о разделе обязательств, возникших в период брака, а именно по кредитному договору на 1450000 руб., которые были направлены на приобретение квартиры по договору долевого участия от 27.05.2015г., Потапов А.П. подтвердил, что первоначальный взнос за квартиру оплачивался за счёт личных денежных средств Чичкановой В.М., которые она получила после раздела имущества с бывшим мужем. Потапов А.П. пояснял, что денежные средства Чичканова В.М. сняла со своего счёта в Банке, положила на его счёт, а потом уже он снял эти денежные средства и внёс их за квартиру (т.2 л.д.46).
То обстоятельство, что на счёте Чичкановой В.М. находились денежные средства только в размере 200000 руб., не опровергает её доводы о том, что первоначальный взнос был внесён за счёт её личных денежных средств, поскольку на счёт Потапова А.П. 26.05.2015 г. было зачислено 280000 руб., которые были сняты 30.05.2015 г. для внесения в качестве первоначального взноса, что подтвердил Потапов А.П.
Доводы Потапова А.П. о том, что в судебном заседании 22.06.2017 г. он не отрицал внесение первоначального взноса за счёт личных денежных средств Чичкановой В.М. только в размере 200000 руб., а 100000 руб. были их совместными средствами, не состоятельны, поскольку из буквального содержания пояснений Потапова А.П. и Чичкановой В.М. в судебном заседании 22.06.2017 г. следует, первоначальный взнос за квартиру был внесён за счёт личных денежных средств Чичкановой В.М., а спорная сумма 100000 руб. относилась уже к денежным средствам, которые вносились в погашение кредита, а не в качестве первоначального взноса.
Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд необоснованно не разделил имущество супругов, а именно: триммер, палас, жалюзи, пылесос "Самсунг", ноутбук "Леново", шторы, микроволновую печь "Самсунг", утюг, чайник электрический "REDMOND", масляный радиатор "Поларис ПРЕЕ 0715Н", вентилятор, мойку для машины, сварочный аппарат, не влекут отмены решения суда в этой части, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела о разделе имущества либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга заявившего соответствующее требование.
Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имелось в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто супругом вопреки воле другого супруга, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили бесспорных доказательств о том, где находится в настоящее время спорное имущество. Оба участника процесса утверждали, что у них этого имущества нет.
Таким образом, с учётом отсутствия части совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований в этой части.
Вопреки доводам жалобы Чичкановой В.М., угловая шлифовальная машинка включена судом в состав совместно нажитого имущества супругов и передана в собственность Потапову А.П.
Тренажёр был продан в период брака супругов, что подтверждается показаниями свидетеля М., которая представила документы на него. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять её показаниям у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что швейная машинка была приобретена в период брака и за счёт средств супругов, Потаповым А.П. не представлено.
Также не подлежит разделу как совместно нажитое имущество мультиварка, которую стороны оценили в 1500 руб. Чичканова В.М. не отрицает, что мультиварка находится у неё, однако, считает её личной собственностью, поскольку это подарок коллег по работе ей на день рождения.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что ранее она работала с Чичкановой В.М. в магазине и на её *** коллеги по работе дарили ей мультиварку.
Показания свидетеля Потаповым А.П. не опровергнуты. Заявляя о том, что мультиварка приобретена не в октябре месяце, когда у Чичкановой В.М. день рождения, а летом 2015 года, Потапов А.П. доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Потапова А.П. о наличии оснований для включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, компьютера и гладильной доски, а также аналогичные доводы Чичкановой В.М. в части мотоблока и шуруповёрта.
Чичканова В.М. не отрицает, что компьютер и гладильная доска находятся у неё, однако, указывает на то, что компьютер приобретался для детей, а гладильная доска сломана.
В соответствии со п.5 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Чичкановой В.М. о том, что компьютер подлежит исключению из раздела.
Чичканова В.М. не представила суду достоверных и бесспорных доказательств о том, что компьютер приобретался супругами лишь для использования детьми. Потапов А.П. против указанных доводов Чичкановой В.М. возражал и пояснил, что компьютером пользовались все члены семьи.
Компьютер нельзя признать приобретённым исключительно для удовлетворения потребностей и интересов детей, так как исходя из функционального назначения указанного спорного имущества, оно могло использоваться и другими членами семьи.
То, что Потапов А.П. не возражал, когда Чичканова В.М. забирала компьютер, поскольку дети остались проживать с ней, не подтверждает факт приобретения указанного имущества исключительно для удовлетворения потребностей детей.
Доказательств того, что гладильная доска испорчена, пришла в негодность, Чичкановой В.М. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно компьютер и гладильная доска не учтены при разделе имущества сторон.
Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства приобретения, а также места нахождения мотоблока и шуруповёрта опровергаются материалами дела.
С момента предъявления исковых требований о разделе имущества в мае 2017 года, Чичканова В.М. указывала, что мотоблок находится у Потапова А.П. и просила обязать Потапова А.П. передать ей мотоблок в собственность в числе прочего имущества.
Однако, Потапов А.П. до сентября 2017 г. не указывал на то, что у него мотоблока нет.
При предъявлении 13.06.2017 г. встречных исковых требований о разделе имущества, Потапов А.П. представил опись имущества, находящегося у него после прекращения брачных отношений с Чичкановой В.М. В описи указан мотоблок (т.1 л.д.32). Только в сентябре 2017 г. Потапов А.П. в суде заявил о том, что мотоблока у него нет.
Однако доводы Потапова А.П. о том, что мотоблок находится у Чичкановой В.М., поскольку она вывезла это имущество в его отсутствие, доказательствами не подтверждены.
Встречное исковое заявление предъявлялось Потаповым А.П. после того, как Чичканова В.М. в отсутствие Потапова А.П. вывозила вещи из дома. 09.04.2017 г. Потапов А.П. обращался в ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России "Уваровский" с заявлением о совершении кражи Чичкановой В.М. и Б. из дома углового дивана и ноутбука (т.1 л.д.52). О краже иного имущества Потапов А.П. не заявлял.
В судебном заседании 12.07.2017 г. Потапов А.П. подтвердил, что Чичканова В.М. последний раз вывозила вещи именно 09.04.2017 г., когда забрала диван и ноутбук.
Исходя из функционального назначения мотоблока и с учётом сезонности его использования, судебная коллегия полагает, что Потапов А.П. не мог не заметить пропажу мотоблока с апреля по сентябрь 2017 г., в связи с чем его пояснения о нахождении мотоблока у Чичкановой В.М. вызывают сомнения в правдивости.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г. показала, что знает о приобретении Чичкановой В.М. и Потаповым А.П. мотоблока. В мае-июне 2017 года она видела как Потапов А.П. ехал на своей машине и у него в прицепе находился мотоблок.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется. На какие - либо обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости показаний свидетеля, Потаповым А.П. не приведено.
Шуруповёрт также был указан Чичкановой В.М. в составе имущества, подлежащего разделу. Потапов А.П. не заявлял о том, что шуруповёрта у него нет. Напротив, указывал на то, что не возражает передать его Чичкановой В.М. (т.3 л.д.13).
При таких обстоятельствах оснований для исключения мотоблока и шуруповёрта из перечня имущества, подлежащего разделу, у суда не имелось, поскольку согласно представленным доказательствам данное имущество находится у Потапова А.П.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон о разделе компьютера, мотоблока, шуруповёрта, гладильной доски подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Стороны по обоюдному соглашению определилистоимость указанного имущества: компьютер -13000 рублей, гладильная доска-500 рублей, мотоблок -10000 рублей, шуруповёрт -1500 рублей.
При определении варианта раздела указанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу передать в собственность сторон то имущество, которое находится в их пользовании, а именно Чичкановой В.М.-компьютер и гладильную доску, Потапову А.П. -мотоблок и шуруповёрт.
Поскольку Чичкановой В.М. передаётся имущество, превышающее причитающуюся ей долю в этом имуществе, а также учитывая, что Потапов А.П. при таких обстоятельствах настаивал на взыскании денежной компенсации, в соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чичкановой В.М. в пользу Потапова А.П. денежной компенсации в размере 1000 руб. ((13500 руб. и 11500 руб.):2).
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 04.07.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе компьютера, мотоблока, шуруповёрта, гладильной доски отменить и принять в этой части новое решение.
Выделить в собственность Чичкановой Веры Миряновны компьютер, стоимостью 13000 рублей, и гладильную доску, стоимостью 500 рублей.
Выделить в собственность Потапова Алексея Петровича мотоблок, стоимостью 10000 рублей, и шуруповёрт, стоимостью 1500 рублей.
Взыскать с Чичкановой Веры Миряновны в пользу Потапова Алексея Петровича компенсацию в размере 1000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
