Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №33-3604/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3604/2017
 
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой Светланы Петровны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены
по апелляционной жалобе Стояновой С.П., поданной ее представителем Черкашиным Г.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца - Черкашина Г.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным иском Стояновой С.П.
Истица просила взыскать с АО «Белгородская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 12.10.2011 г. денежные средства в размере 189 057, 58 руб.
В обоснование требований она указала на продажу ответчиком земельного участка ненадлежащего качества - с неоговоренным недостатком в виде прохождения кабеля ЛЭП, препятствующего использованию участка по назначению.
Истица указала на то, что:
По договору купли-продажи от 12.10.2011 г. она (Стоянова С.П.) приобрела в ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок площадью 1 613 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
В соответствии с договором цена земельного участка составила 1 613 000 руб.; вид разрешенного использования участка - для строительства многофункционального торгово-сервисного комплекса. Государственная регистрация права на участок ею (Стояновой С.П.) проведена < данные изъяты>.
25.06.2013 г. она (Стоянова С.П.) по договору купли-продажи в виду финансовых затруднений продала указанный земельный участок Д. за 1 600 000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена < данные изъяты>.
02.04.2014 г. Д. обратился в Белгородский РЭС филиала ОАО «МРСК Центра - Белгородэнерго» с заявлением об оказании услуги по переносу подземной кабельной электрической линии КЛ-10кв, проходившей через приобретенный вышеуказанный участок.
По договору, заключенному 16.05.2014 г. с Д., Белгородский РЭС филиала ОАО «МРСК Центра - Белгородэнерго» 11.07.2014 г. осуществил работы по переносу электрической линии.
Стоимость работ составила 189 057, 58 руб., оплачена Д.
В связи с этим, 19.09.2014 г. Д. обратился в Белгородский районный суд к ней с иском о взыскании суммы убытков-189 057, 58 руб.
Решением от 13.10.2014 года Белгородский районный суд иск удовлетворил и взыскал в пользу истца (Д.) с нее (Стояновой С.П.) в возмещение убытков-189 057, 58 руб., а также судебные расходы.
В связи с принятым решением от 13 октября 2014 г., она обратилась в Октябрьский районный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса с филиала ОАО МРСК «Центра-Белдгородэнерго», в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ОАО «БИК» (ответчик по данному делу).
Решением Октябрьского районного суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на ст.18, ст.22 Закона о защите прав потребителей, направление претензии ответчику (продавцу участка) 27 февраля 2017 года, оставление ее без удовлетворения, положения ст.ст.475, 557 ГК РФ, Стоянова С.П. просила признать пропуск срока исковой давности уважительной, восстановить срок на подачу иска, удовлетворить требования о взыскании с ответчика (ОАО «БИК») 189057, 58 руб. в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи указанного участка от 12 октября 2011 года, а также взыскать судебные расходы (л.д.3-6).
Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика иск не признал, указав на:
- недоказанность наличия у земельного участка недостатка и его продажу с качеством, не соответствующим договору;
- недоказанность несоответствия его цены иным условиям договора, уменьшения цены участка из-за наличия на нем электрического кабеля, и отсутствие претензий со стороны истца при исполнении договора.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Стоянова С.П. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывается о несогласии с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела; неправильной оценке судом фактическим обстоятельствам дела; на обращение в суд с иском с учетом вступившего в законную силу решения от 14 апреля 2016 г., положений ст.ст.475, 557 ГК РФ.
В жалобе указывается на оставление без оценки доказательств, представленных истцом:
свидетельства о праве собственности на земельный участок без установления ограничений (обременений);
плана электрических сетей, требования о выносе сетей;
договора о выносе сетей, актов выполненных работ, счета-фактуры на оплату за выполненные работы;
решения Белгородского районного суда от 16.05.2014 г. о взыскании со Стояновой С.П. в пользу Д. убытков.
В жалобе апеллянт также указал на не рассмотрение судом и не отражение в оспариваемом судебном акте, заявления об уточнении иска (поданного его представителем по доверенности - Черкашиным Г.Н. - л.д.44), направленного посредством факсимильной связи.
Как указывает сторона апеллянта, в указанном заявлении содержались уточнения об изменении предмета требований на основании ст.ст. 475, 557 ГК РФ (предполагающих три способа защиты - уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещение расходов) - о взыскании возмещения расходов в размере 189057, 58 руб. (вместо ранее заявленного требования об уменьшении покупной цены).
АО «БИК» в Белгородский областной суд подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Стояновой С.П. без участия их представителя, в котором ставится вопрос об оставлении решения от 10.05.17 г. без изменения, жалобы - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение, принятое в рамках данного дела, в пределах заявленного иска, поданного в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, мотивировано отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу 189057, 58 руб. (как указано в иске в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи указанного участка от 12 октября 2011 года заключенного Стояновой С.П. и АО «БИК»).
В обоснование выводов в решении суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 года, принятых по иску Стояновой С.П. к АО «БИК» о возмещении убытков (л.д.19-20, 48-50).
Выводы суда в решении являются правильными обоснованными, соответствуют положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, по положению ст.56 ГПК РФ истец (апеллянт), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, обязан доказать факты приведшие к нарушению его (истца) прав в результате действий ответчика.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 589-О).
В силу п.1 ст.475 ГК РФ (на которую в обоснование вышеназванных требований, ссылался истец (л.д.4):
- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 данной нормы ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному возникшему спору истица (покупатель) должна доказать существенность недостатков, возникших до передачи его (указанного выше участка), а продавец (ответчик) - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.
Вышеуказанными судебными решениями, на которые сослался суд в обоснование выводов об отказе иска Стояновой С.П. к АО «БИК» установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истице указанного участка с недостатками, повлекшими ей (Стояновой С.П.) причинение ущерба.
Данными судебными решениями установлено то, что:
Указанные Стояновой С.П. обоснования в подтверждение заявленных требований, размера причиненных убытков АО «БИК», у которого апеллянт приобрел вышеуказанный земельный участок, произвел его отчуждение по договору купли-продажи Д., что не может быть доказательством причинения ей (Стояновой) АО «БИК» убытков, в указанном размере.
Не могли они быть доказательствами того, что указанный размер ущерба был причинен вследствие нарушения ответчиком (АО «БИК») обязательств при продаже участка, как причинной связи причинения таковых ответчиком, при самостоятельном принятии Д. решения по согласованию с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» переноса с приобретенного у Стояновой С.П. участка, существующей линии электропередач.
Указанные выше обстоятельства, и обязательства определенные сторонами при продаже участка АО «БИК» Стояновой С.П., не могут являться обстоятельством, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении Обществом обязательств перед истицей, при возникновении отношений между Стояновой С.П., Д. и принятым им вышеуказанного решения по переносу существующей линии электропередач с участка, требующего определенных затрат, которые не могли быть приняты и заявлены (поставлены) в дальнейшем для иных лиц, как причинение убытков.
Материалами дела, подтверждено то, что Д. после проведения работ по выносу линии электропередач за территорию участка (частично проходящей через участок), произвел отчуждение данного объекта недвижимости «Су-31», в размере, значительно превышающем стоимости уплаченной им Стояновой С.П. в связи с его покупкой (в частности: Д. приобрел у Стояновой за 1600000 руб., при его отчуждении за 3000000 руб. (с учетом стоимости работ 189057, 58 руб., т.е. фактически с выгодой в 1210942, 42 руб., что опровергает причинение убытков).
Не может свидетельствовать с учетом изложенного о причинении убытков АО «БИК» Стояновой С.П. и факт ее оплаты стоимости работ Д.
При приобретении Стояновой С.П. участка, АО «БИК» было оплачено 1613000 руб., при его продаже Стояновой С.П. Д. за 1600000 руб., что исключает обоснованность требований о причинение АО «БИК» продажей участка убытков в заявленном ею размере.
Указанные фактические данные, исключают доказанность того, что передача товара Обществом истцу заранее была поставлена в зависимость выполнения Д., принятых им обязательств по договору с филиалом Белгородэнерго, несения оплаты за работы по переносу линии электропередач, которые он посчитал убытками при реализации такового участка по стоимости, превышающей оплаченной им стоимости Стояновой С.П. за его приобретение, которая фактически была равной оплаченной апеллянтом стоимости АО «БИК» при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 12 октября 2011 г.
Отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об уведомлении Белгородского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о размещении указанной линии электропередач в 2011 г. в границах участков, переданных АО «БИК» в 2004 г. на основании распоряжения от < данные изъяты> №.
Как установлено материалами дела:
Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был заключен АО «БИК» со Стояновой С.П. 12 октября 2011 года с передачей его по акту приема-передач от 14 октября 2011 г., в котором стороны указали о выполнении сторонами обязательств по договору, отсутствия каких-либо претензий друг к другу.
Между тем, представитель третьего лица (к которому первоначально был заявлен апеллянтом иск) не отрицал того, что вышеуказанная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию 30 ноября 2011 г. для снабжения населенных пунктов < адрес> и объектов жизнедеятельности указанных и прилегающих населенных пунктов, т.е. после заключения указанного апеллянтом договора, что исключает обоснованность доводов о сокрытии АО «БИК» о существовании и прохождении указанной линии через участок, на период приобретения апеллянтом указанного участка.
Доказательств, на основании которых суды пришел бы к иным выводам, установили иные обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной апеллянта не представлено, таковых в жалобе не приведено.
Не представлено стороной апеллянта доказательств того, что наличие в части подземной линии электропередач на участке, приобретенном истцом у ответчика, исключало его использование по целевому назначению. (л.д.48-50, 19-20).
Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, стороной апеллянта суду не представлено, не оспаривалось данной стороной, вступление в законную силу вышеуказанных судебных актов.
При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом решении о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска Стояновой С.П. являются правильными, обоснованными, доводы, приведенные в жалобе, как и указанные, в ней апеллянтом доказательства, их не опровергают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка и при принятии указанных судебных актов, вступивших в законную силу.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, что влечет оставление жалобы без удовлетворения, решения - без изменения.
Не могут повлечь отмены решения ссылка в жалобе о не рассмотрении судом уточненных истцом требований поданных в форме факсимильной связи (л.д.44).
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска апеллянта, доводами жалобы не опровергаются, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность отказа (не рассмотрение) суда в принятии уточненного искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 23 марта 2017 года.
10 мая 2017 года 11 час. 31 мин. в адрес районного суда посредством факсимильной связи поступило заявление стороны истца, подписанное от имени представителя Стояновой С.П. - Черкашина Г.Н. об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которое как утверждает апеллянт незаконно было оставлено судом без рассмотрения по существу при принятии обжалуемого решения.
При этом, данных, свидетельствующих о поступлении в суд оригинала указанного заявления до назначенного судом судебного заседания на 15 час. 30 мин. 10 мая 2017 г., в суд не поступило, таковых доказательств представителем истца - Черкашиным Г.Н. суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы - не представлено.
Судебная коллегия отклоняет этот довод, как несостоятельный, т.к. гражданское процессуальное законодательство содержит требование подачи искового заявления в письменном виде (ст.131 ГПК РФ).
При этом действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе оговорки, предоставляющей судам право принимать в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, без предоставления в последующем подлинника.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от стороны апеллянта не поступило, судом правомерно разрешены исковые требования в их первоначальной редакции.
Кроме того, направленное факсимильной связью уточнение исковых требований, при не предоставлении суду до судебного разбирательства оригинала исключало возможность проверки факта его подписания заявителем и предъявления уполномоченным лицом в суд, и соответственно должно было быть расценено судом как не поданное истцом.
В данной ситуации сторона истца обязана была добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями, не исполнение которых согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ привело соответственно к наступлению последствий, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности как указано выше это привело к разрешению иска в первоначальной редакции, заявленной апеллянтом в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску Стояновой Светланы Петровны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка