Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-3603/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-3603/2022
г. Екатеринбург 11.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.01.2022 о возвращении искового заявления Бубенцовой Светланы Юрьевны к СТ "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания, признании не состоявшимися выборы председателя, признании недействительными полномочий председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии, признании незаконными сметы расходов, признании решения членов правления незаконным, признании бюллетеней заочного голосования недействительными, в силу их ничтожности, признании дополнительного соглашения к смете расходов недействительными, в силу их ничтожности, взыскании суммы оплаты по смете, судебных расходов,
установил:
Бубенцова С.Ю. обратился к СТ "Надежда" с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания, признании не состоявшимися выборы председателя, признании недействительными полномочий председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии, признании незаконными сметы расходов, признании решения членов правления незаконным, признании бюллетеней заочного голосования недействительными, в силу их ничтожности, признании дополнительного соглашения к смете расходов недействительными, в силу их ничтожности, взыскании суммы оплаты по смете, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.01.2022 исковое заявление возвращено в связи с не подписанием его истцом.
Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что исковое заявление отправляла в полном объеме на семи страницах всем участникам, в том числе в суд, на каком этапе потерялась последняя страница ее искового заявления ей не известно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования к форме и содержанию искового заявления, которое подлежит рассмотрению судом, содержатся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии поданного Бубенцовой С.Ю. 04.01.2022 искового заявления, зарегистрированного за номером М-64/2022, подлинник которого был возвращен заявителю вместе с копией определения судьи от 17.01.2022, подпись заявителя на иске отсутствует.
В материалах дела также составлен акт от 14.01.2022 об отсутствии документов, согласно которому в почтовом конверте находилось исковое заявление на 6 листах (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку Бубенцова С.Ю. не выполнила вышеуказанные требования действующего законодательства.
Доводы истца о том, что ею в суд было направлено исковое заявление на 7 листах, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
