Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3603/2022

г. Красногорск Московской области 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3957/2021 иску ООО "Сантория" к Комарову Н. В. о взыскании задолженности по договору обслуживания, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Сантория" на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО "Сантория", поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сантория" обратилось в суд с иском к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по договору обслуживания, пени, указав, что 12 января 2017 г. между сторонами заключен договор обслуживания N 314-2017, на основании которого истец предоставляет ответчику услуги по управлению коттеджным поселком, стоимость работ 3 500 рублей ежемесячно (приложение N 1). Представлен расчет, согласно которому за период февраль 2017 г. - октябрь 2021 г. начислено всего 199 280 руб., оплачено 150 500 руб., задолженность составляет 48 780 руб.

Пунктом 5.2.1 указанного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания N 314-2017 от 12 января 2017 г. 48 780 руб., пени по договору за период январь 2017 г. - сентябрь 2021 г. в размере 40 109,76 руб., расходы по госпошлине.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Сантория" оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, т.к. истцом направлено в адрес ответчика требование, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, т.к. считает, что имеется спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сантория" просил определение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ООО "Сантория" без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно основано на письменном договоре и не превышает пятьсот тысяч рублей, однако с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Сантория" не обращалось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что по заявленным требованиям закон предусматривает обязательное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве в данное время не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок был соблюден, поскольку ответчику была направлена досудебная претензия, отклоняются коллегией, поскольку основаниями для принятия определения послужили иные обстоятельства (не обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сантория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка