Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3603/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Коротина А.Ф. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года,

установила:

Струнин М.П. обратился в суд с иском к Коротину А.Ф. о взыскании задолженности в размере 4 144 250 рублей 13 копеек по договору займа от <ДАТА>, а также задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 3 644 989 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, VIN N..., <ДАТА> выпуска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Струнина М.П. удовлетворены: с Коротина А.Ф. в пользу Струнина М.П. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 4 144 250 рублей 13 копеек, по договору займа от <ДАТА> в размере 3 644 989 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 47 146 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

В частной жалобе и дополнениях к ней Коротин А.Ф. просит определение судьи от 12 мая 2021 года отменить как незаконное. Указывает, что указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <ДАТА> ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не усматриваю оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, являются неосновательными.

Как следует из представленных Коротиным А.Ф. документов, регистрация договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN N..., <ДАТА> выпуска, составленного <ДАТА>, произведена на портале госуслуг <ДАТА>.

При установленных обстоятельствах само по себе заключение договора отчуждения транспортного средства иному лицу достаточным основанием для признания определения судьи от <ДАТА> незаконным, не является. Судебный акт постановлен в соответствии с наличием оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований, а также с учетом наличия права собственности ответчика Коротина А.Ф. на автомобиль.

Других доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коротина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка