Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3603/2021

01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Чуракову Алексею Олеговичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чуракова Алексея Олеговича на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1.

Взыскать с Чуракова Алексея Олеговича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 356 180,93 рублей, расходы по оплате услуг оценки 579,14 рублей, по уплате госпошлины 12 761,81 рубль.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, в пользу ПАО "Сбербанк России", на принадлежащий на праве собственности Чуракову Алексею Олеговичу объект недвижимости - квартира, общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (номер), с установлением начальной продажной цены 710 400,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чуракову А.О. о расторжении кредитного договора от (дата), о взыскании задолженности по договору 356 180,93 рублей, расходов по оплате госпошлины 12 761,81 рубль, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира (номер), по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной цены 710 400,0 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика 579,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Чураковым А.О. заключен кредитный договор, под залог недвижимости, на сумму 700 000,0 рублей, под 15,25% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты ежемесячно аннуитетными платежами. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрирована ипотека принадлежащего заемщику объекта недвижимости квартир (номер), по адресу: (адрес). Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от (дата), рыночная стоимость квартиры составляет 888 000,0 рублей. Ответчик своих обязательств не исполняет с (дата). Заемщиком не осуществлено своевременное страхование предмета залога. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа, за несвоевременное страхование / возобновление страхования в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составляет 356 180,93 рублей, из них: 304 256,48 рублей - основной долг; 6 993,28 рубля - проценты; 517,88 рублей - неустойка на просроченные проценты; 3 880,27 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 40 533,02 рубля - неустойка за неисполнение условий договора.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает наличие и размер задолженности, но полагает заниженной оценку предмета залога.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что просрочка по оплате кредита возникла в связи с финансовыми трудностями. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания для истца и его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 01 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО "Сбербанк России" заключило с Чураковым А.О. кредитный договор на сумму 700 000,0 рублей, сроком 60 месяцев, под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика был предоставлен залог недвижимого имущества - (адрес)

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Чураковым А.О. нарушались условия Договора, относительно возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, произведенного (исчисленного) в пределах срока кредитования, следует, что задолженность перед Банком по состоянию на (дата) составила 356 180,93 рублей, из них: 304 256,48 рублей основной долг; 6 993,28 рубля проценты; 517,88 рублей неустойка на просроченные проценты; 3 880,27 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; 40 533,02 рубля неустойка за неисполнение условий договора.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной кредитной задолженности в сумме 356 180,93 рублей, судебных расходов по делу.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 11, находящуюся по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 710 400,0 рублей, исходя из оценочного отчета от (дата), выполненного ООО "Мобильный оценщик".

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства истца, не является препятствием для обращения взыскания применительно к положениям норм статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду тяжелого материального положения, основана на неверном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуракова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка