Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3603/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-72/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Турневской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 г., (судья Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" (далее - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Турневской Л.Н. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27.08.2013 в размере 287755,35 рубля по состоянию на 07.12.2020, из которых основной долг в размере 101300,99 рубля, проценты в размере 186454,36 рубля, с взыскиванием процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 36,5% годовых с 08.12.2020 по дату фактического погашения кредита, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6077,55 рубля, обосновав свои требования тем, что 21.04.2020 между <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе, право требования по указанному кредитному договору к ответчику. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 105263,16 рубля сроком по 27.08.2018 под 36,5% годовых. Турневская Л.Н. не исполнила условия кредитного договора, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Ранее выданный мировым судьёй судебный приказ о взыскании с Турневской Л.Н. задолженности по кредитному договору отменён 12.10.2020 в связи с поступлением возражений должника (л.д. 5).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме по пропуску срока исковой давности (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что срок исковой давности не пропущен по непогашенным платежам, начиная с 24.09.2017, поскольку ранее истец обращался 24.09.2020 к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности в приказном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, который в отношении каждого платежа после 24.09.2017 пропущенным не является (л.д. 57-58).

В судебном заседании Турневская Л.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

27.08.2013 между ОАО Банк "Западный" и Турневской Л.Н. заключён кредитный договор N КФ-00-43/2013/321 по предоставлению кредита в сумме 105263,16 рубля с погашением ежемесячными платежами согласно графика сроком по 27.08.2018 (л.д. 9).

21.04.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки прав требований N, по условиям которого банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключённому с Турневской Л.Н. (л.д. 13-15).

12.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 в Панинском судебном районе Воронежской области был судебный приказ от 01.10.2020 о взыскании с Турневской Л.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 20 оборот).

Факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и Турневской Л.Н. не оспорен.

17.06.2020 ООО "Нэйва" направило Турневской Л.Н. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором указано о необходимости погашения задолженности по договору по указанным реквизитам истца (л.д. 18-20).

Согласно расчёту ООО "Нэйва" задолженность Турневской Л.Н. по состоянию на 07.12.2020 составила 287755,35 рубля, из которых основной долг в размере 101300,99 рубля, проценты в размере 186454,36 рубля (л.д. 7).

ООО "Нэйва" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик Турневская Л.Н. нарушила условия кредитного договора, не исполняла должным образом свои обязательства по данному договору и допустила образование задолженности по погашению кредита.

Из раздела 4 кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 3839,63 рубля (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учётом соответствующего заявления стороны ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, исходя из того, что дата последнего платежа по кредитному договору - март 2014 года, соответственно трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с апреля 2014 года, когда Банку стало известно о нарушении его права (л.д. 45-48), с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного применения районным судом норм материального права, а потому решение подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по всему объёму денежных требований ошибочны.

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий кредитного договора, срок погашения кредита - до 27.08.2018, при этом кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 3839,63 рубля каждый, 3839,44 рубля - последний (л.д. 9-10).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчиком Турневской Л.Н. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

01.10.2020 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Турневской Л.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору, который был отменён 12.10.2020 в связи с потупившими возражениями должника (л.д. 20оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования с ответчика возврата задолженности возникло у истца в пределах срока исковой давности, поскольку кредит был выдан на срок по 27.08.2018. Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемой по ежемесячным платежам после обращения с заявлением в приказном порядке, кредитором со всей очевидностью не пропущен.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска с учётом факта обращения кредитора за защитой своих прав в приказном порядке, что суд первой инстанции не сделал, применив срок исковой давности ко всем платежам, начиная с апреля 2014 года.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то, отменив оспариваемый судебный акт, дело следует направить в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, то оно в силу части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене и с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор по существу требований о взыскании кредитного долга.

В части доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, то есть спор по существу не разрешён, заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при принятии решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 г. отменить полностью.

Направить гражданское дело N 2-72/2021 в Панинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу иска общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Турневской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка