Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3603/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 13-28/2021 (N 2-6099/2015) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столичный экспресс" на определение Центрального районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Столичный экспресс" о процессуальном правопреемстве, восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6099/2015 по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Забегаеву К. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать",

установила:

ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2015 г по делу N 2-6099/2015 с Забегаева К.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>-Ф от 06 марта 2012 г. Исполнительный лист предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от 21 июня 2016 г. Между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "Столичный экспресс" заключен договор уступки прав (требований) N <...> от 21 октября 2020 г., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N <...>-Ф от <...> перешло к ООО "Столичный экспресс". Исполнительное производство N <...>-ИП окончено 04 апреля 2017 г., исполнительный лист направлен взыскателю, однако точные данные об отправке исполнительного листа отсутствуют. В настоящее время в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства в отношении Забегаева К.В. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Центрального районного суда от 12 ноября 2015 г. не имеется. ООО "Столичный экспресс" стало известно о данных обстоятельствах 05 ноября 2020 г. из телефонного разговора с судебными приставами Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Просили произвести замену стороны взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на правопреемника ООО "Столичный экспресс" по делу N <...>, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2015 г. по делу N <...>, выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО "Столичный экспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе ООО "Столичный экспресс" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, суд пришел к неверному выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагают, что с даты окончания исполнительного производства считать данный срок неверно, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, данных о возвращении исполнительного листа в материалы дела не представлено. Исполнительное производство N <...>-ИП окончено 04 апреля 2017 г., исполнительный лист направлен взыскателю, точные данные об отправке отсутствуют. В настоящее время в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства в отношении Забегаева К.В. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Центрального районного суда от 12 ноября 2015 г. не имеется. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 23 апреля 2021 г. ООО "Столичный экспресс" восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Забегаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2015 г. по делу N 2-8861/2015 с Забегаева К.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 952460-Ф в размере 588388,94 руб. 29 декабря 2015 г. заочное решение суда вступило в законную силу. 21 января 2016 г. на основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

21 октября 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Забегаеву К.В. перешли в полном объеме к ООО "Столичный экспресс".

29 ноября 2020 г. ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6099/2015 с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "Столичный экспресс" в отношении должника Забегаева К.В., также просили восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать его дубликат. По сведениям, представленным заявителем, исполнительный лист ФС N <...> предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения. На основании указанного исполнительного листа 21 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, окончено 04 апреля 2017 г., исполнительный лист направлен в ООО "Русфинанс Банк", данных о его получении банком не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Забегаева К.В. окончено 04 апреля 2017 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент предъявления ООО "Столичный экспресс" заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Забегаева К.В. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин для восстановления данного срока не приведено. В связи с указанным отсутствуют основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, а также не исполнено ли решение.Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

29 ноября 2020 г. ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) N <...> от 21 октября 2020 г., просили о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, а также по выдаче дубликата исполнительного листа, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Выводы суда первой инстанции в указанной части верны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Забегаева К.В. окончено 04 апреля 2017 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент предъявления ООО "Столичный экспресс" настоящего заявления в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Забегаева К.В. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства возращения исполнительного листа взыскателю, приняты во внимание быть не могут; доводы о том, что срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с 05 ноября 2020 г. на приведенных положениях законодательства об исполнительном производстве не основаны. Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель не связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с его фактическим получением взыскателем. Как следует из информации Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, 21 июня 2016 г. в отношении должника Забегаева К.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено 04 апреля 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" почтовой связью по адресу: <...>А (по месту нахождения банка), исполнительный документ повторно на исполнение не поступал, согласно инструкции по делопроизводству реестр исходящей корреспонденции уничтожен в рамках архивного фонда, аналогичные сведения приведены самим заявителем в заявлении о правопреемстве; доводы о том, что срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с момента получения соответствующего документа взыскателем на приведенных положениях законодательства об исполнительном производстве не основаны, соответствующие сведения о возвращении исполнительного документа представлены суду и не опровергнуты, в связи с чем, соответствующий срок не может быть исчислен с 05 ноября 2020 г., когда сотрудниками общества был осуществлен телефонный звонок в службу судебных приставов по вопросу движения по исполнительному производству.

Дополнительно судья апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из договора уступки прав (требований) N <...> от 21 октября 2020 г., цедент обязан передавать цессионарию по каждому должнику подлинники всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам и документы, необходимые для реализации уступаемых прав, в том числе, в случае направления цедентом заявлений в суд по кредитным договорам, указанным в реестре, для взыскания задолженности в судебном порядке, цедент передает цессионарию все судебные документы, по запросу цессионария цедент обязуется предоставить и иные документы, имеющие отношение к уступаемым правам (п. 2.1 договора); при этом с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, в указанный период времени банк действий по повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению не предпринимал, как и мер к получению соответствующих документов, при этом факт заключения договора уступки предполагает передачу необходимых документов сторонами сделки, таким образом, при заключении договора уступки должен передаваться соответствующий объем документов, в том числе в части исполнительных документов, при этом до и при заключении договора заявитель в части передачи документов относительно документов, касающихся исполнительных производств, претензий не предъявлял, при заключении договора цессии стороны сделки не проявили должной заинтересованности и осмотрительности относительно наличия исполнительных документов, выяснению причин длительного неисполнения решения суда, при том, что договор цессии заключен после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, оснований для восстановления соответствующего процессуального срока не имеется, уважительных причин его пропуска заявителем не приведено, как и наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, как и доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка