Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания ГарантСервис" на решение Завьяловского районного суда УР от 22 октября 2020 года, которым исковые требования Русских И. И. к ООО "Управляющая компания "ГарантСервис" удовлетворены; взысканы с ООО "Управляющая компания "ГарантСервис" в пользу Русских И. И. убытки в размере 327943,80 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 13500,00 руб., стоимость диагностики техники в размере 1800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022,52 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО "УК ГарантСервис" Корзырева Ю. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения истца Русских И.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Русских И. И. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (далее в тексте - ООО "УК ГарантСервис", ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир <адрес>, находящихся на 17 этаже указанного дома. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были дважды затоплены по вине ответчика. Первое затопление произошло ввиду того, что истцом был приобретен полотенцесушитель, монтаж которого осуществлен сотрудником ответчика. Сотрудник ответчика не убедился, что кран Маевского затянут с необходимым усилием, сорвался шток (заглушка) полотенцесушителя и произошел залив квартир. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09.45-10.00 часов вновь по вине ответчика произошло затопление, поскольку не установив заглушку на полотенцесушитель произвели подачу воды. В результате залива в <адрес> было повреждено следующее имущество: ламинат в гостиной, письменный стол, ламинат в гардеробной, дверные полотна, стеллаж, наличники проема, дверное полотно в санузле, корпусная мебель в прихожей, дверная коробка в гардеробе, входная дверь. В <адрес>: ламинат в детской, потолок, письменный стол, стеллаж, дверное полотно, ламинат в комнате, встроенный шкаф, ламинат в спальне, кровать, стеллаж, дверное полотно в санузле, дверное полотно в ванной, тумба под раковину, ламинат в коридоре, входная дверь. В результате затопления были причинены убытки, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 84654 руб., <адрес> - 153668 руб. Кроме того в результате залива была повреждена техника, а именно посудомоечная машина, ноутбук, рыночная стоимость которых составляет 19192 руб. и 24738 руб. соответственно. Кроме того, истец понесла расходы по оценке имущества в сумме 13500 руб., по диагностике техники в сумме 1800 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 282252,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир 280, 281, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки имущества в размере 13500,00 руб., диагностику техники в размере 1800,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6022,52 руб. (том 1, л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир сумму в размере 327943,80 руб., кроме того просила взыскать судебные расходы связанные с оценкой имущества в размере 13500 руб., диагностикой техники в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6022,52 руб. (том 2, л.д. 42).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИжСантехСервис" (том 1, л.д. 108-109).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Жугин Д. А., собственник нижерасположенной <адрес>. (том 2, л.д. 78-79).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русских И.И. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "УК ГарантСервис" Козырев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

Третьи лица ООО "ИжСантехСервис", Жугин Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Жугин Д.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании были допрошены свидетели Шкляева В.А., Вахрушева Т.Н., Коробова О.Г., Сергеева С.Г., Шмыкова И.А., Русских В.С.; эксперт Шилов В.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Русских И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о непредставлении суду ответчиком доказательств отсутствия вины ответчика не соответствуют материалам дела, опровергаются заключением экспертов N -ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие электрохимической коррозии на резьбовой части заглушки; суд не исследовал условия транспортировки и хранения установленного полотенцесушителя; не учёл наличие заземления; отсутствие потёков полотенцесушителя до аварии; доводы истца о том, что заглушка не была установлена надлежащим образом не доказаны; суд исказил факты, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей Коробовой О.Г., Сергеевой С.Г., Шмыковой И.А., которые опровергаются показаниями свидетеля Шкляевой В.А., Вахрушевой Т.Н.. (том 2, л.д. 114-115).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением суда от 28.05.2021 ответчику по его заявлению восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 143-144).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК ГарантСервис" Корзырев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Русских И.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Русских И.И. и ее супругу Русских В.С. по ? доли каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190-192, 211-213), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52, 53).

На основании договора управления, функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания ГарантСервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца работником ответчика была произведена замена полотенцесушителя на полотенцесушитель, приобретенный истицей, и монтаж трубы, в кассу ответчика истцом оплачено 2200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> была произведена замена частичная стояка ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ответчика истцом было оплачено 1500,00 руб. (том 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир <адрес>.

Факт затопления указанных квартир и повреждения имущества истца подтверждается актами ООО "ГарантСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе инженеров ООО "ГарантСервис" и слесаря-сантехника.

Из акта о затоплении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика провела обследование квартир по адресу: <адрес>, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причина затопления - вырвало глушку на полотенцесушителе (лесенка полотенцесушитель) в <адрес>. Особое мнение: в квартире было затоплено напольное покрытие (подложка и ламинат) была испорчена кровать и другая мебель, на потолке конденсат. (л.д.57).

Из акта о затоплении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела обследование квартир по адресу: <адрес> установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причина затопления - вырвало глушку на полотенцесушителе (лесенка полотенцесушитель) в <адрес>. Особое мнение: в квартире было затоплено напольное покрытие, подложка и ламинат, отпал камень (облицовка стен), затоплена и испорчена оргтехника (ноутбук, пылесос). (л.д.58).

Кроме того, в представленном истцом журнале дежурств консьержей имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 281 квартиры и отключении горячей воды.

Факт затопления квартир, принадлежащих истцу, и причинение ущерба, ответчиком не оспаривается.

Заключением эксперта N (внесудебное), проведенного ООО "Оценка Экспертиза Право" ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-91).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартир, в размере 297552 руб. за обе квартиры, а также 13500 руб. за оценку имущества и 1800,00 руб. за диагностику повреждённой техники. (л.д. 92-93).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворена. Директором ООО "УК "ГарантСервис" истцу дан ответ, в котором предложено для урегулирования спора в досудебном порядке предоставить полотенцесушитель "Флоран Классик" для технической экспертизы, в т.ч. с целью определения производственного брака; рекомендовано обратиться с претензией к продавцу полотенцесушителя. (л.д. 94).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N -ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", причиной образования прорыва полотенцесушителя, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, послужило воздействие электрохимической коррозии на резьбовую часть заглушки в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта в квартирах <адрес> составила 327943,80 руб. (том 1, л.д. 134-182; фототаблица том 2 л.д.67-74).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 98 ГПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя исковые требования Русских И.И., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик ООО "УК "ГарантСервис" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома; установленный ответчиком полотенцесушитель является часть общедомовой системы горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, первоначальный залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за срыва заглушки полотенцесушителя; отсутствие вины ответчиком не доказано; наличие вины третьих лиц не доказано; размер причиненного ущерба составляет 327943 рублей 80 копеек и ответчиком ООО "УК "ГарантСервис" не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связь поведения указанных лиц (лица) с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений, отсутствие вины, причинение вреда истцу вследствие действий (бездействий) и по вине третьих лиц либо собственника квартиры, а также доказательств, опровергающих установленные судом 1 инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошёл вследствие отсоединения (срыва) заглушки полотенцесушителя, установленного в квартире истца, и как следствие вытекания горячей воды из общедомовой системы горячего водоснабжения в квартиру истца.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N -ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", заглушка полотенцесушителя модели "Флоран" с/п 50-100, производства ООО ПТК "АРГО", изготовлена из магнитного металла с поверхностным покрытием типа "хромирование", с наружной стороны имеет фланцевую шестигранную поверхность для закручивания/откручивания гаечным ключом, с другого конца - наружную резьбу с резиновой манжетой; заглушка предназначена для блокирования окончания трубы и в соответствии с ГОСТ 15763-2005 является деталью трубопровода; на шестигранных поверхностях фланцевой части заглушки обнаружены следы деформации в виде вмятин и задиры, которые могли образоваться при контакте с твердым тупым предметом; повреждения на поверхностях указывают на то, что заглушка прокручивалась в направлении закручивания с использованием инструмента типа гаечного ключа. Уплотнительных материалов типа ФУМ-ленты, льняного волокна и т.п., предназначенных для уплотнения резьбового соединения на витках резьбы не обнаружено. (том 1,л.д.145).

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку полотенцесушитель установлен в общедомовую систему ГВС и не имеет каких-либо отключающих устройств, то суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что полотенцесушитель как один из элементов, расположенных на сетях ГВС, относится к общедомовой системе ГВС и включается в неё. То обстоятельство, что инициатором замены полотенцесушителя и приобретателем другого (нового) полотенцесушителя являлся истец, правового значения не имеет, поскольку не изменяет назначение данного полотенцесушителя и не исключает его из состава общедомовой системы ГВС. Полотенцесушитель является частью общего трубопровода, по которому коммунальный ресурс (горячая вода) поступает в иные помещения в многоквартирном доме. Запрет на выдел в натуре доли собственника в общем имуществе, в том числе общедомовой системе ГВС, запрещен действующим законодательством. (часть 4 статьи 37 ЖК РФ). С учетом технических особенностей полотенцесушитель, являющийся конструктивным элементом системы ГВС, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного инженерного оборудования в квартире истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.