Определение Кировского областного суда от 17 августа 2021 года №33-3603/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3603/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Волковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу без рассмотрения.
Разъяснено право в случае устранения выявленных недостатков повторно обратиться с заявленным иском в суд.
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Волковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 356870,74 руб., процентов, неустойки.
Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право в случае устранения выявленных недостатков повторно обратиться с иском в суд.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, направить материал по ее исковому заявлению в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указала, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами ГК РФ и условиями договора не предусмотрен. Кроме того, она представила документ, подтверждающий направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" и Волковой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 363360 руб. Впоследствии права по договору были уступлены истцу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Однако действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, согласно исковому заявлению, требование о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлено. Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного с Волковой А.А., досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен.
Также судом первой инстанции в обжалуемом определении заявителю указано на необходимость приложения документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных материалов усматривается, что при направлении искового заявления ИП Соловьева Т.А. представила копию списка простых почтовых отправлений-реестр N от 02.06.2021, содержащую информацию о направлении ответчику Волковой А.А. и третьему лицу КБ "Русский Славянский банк" искового заявления с приложениями (л.д.26-28). Из представленного списка, содержащего штамп Почты России г.Тулы от 03.06.2021, можно установить кому, куда и когда направлены письма с копией иска.
Пункт 6 ст.132 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления искового заявления каким-либо определенным способом, устанавливая только обязанность направить в адрес участвующих в деле лиц копию искового заявления с приложенными документами.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по иску- направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Волковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка