Определение Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года №33-3603/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3603/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


23 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Саратикяна Арутюна Гургеновича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Саратикяна Арутюна Гургеновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года - отказать",
установила:
Саратикян А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.11.2020 г.. Требования мотивировал тем, что решение суда от 30.11.2020 г. поступило в почтовое отделение 23.12.2020 и получено истцом 28.12.2020, в связи с чем пропущен срок обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Обращает внимание на то, что решение суда от 30.11.2020 года поступило в почтовое отделение 23.12.2020 г., истцом получено 28.12.2020 г.. Решение суда было получено перед официальными новогодними выходными, которые были объявлены с 31 декабря 2020 г. по 09 января 2021 г.
Считает, что вопреки выводам суда у него отсутствовало достаточно времени для изучения решения суда, материалов гражданского дела, его анализа и подготовки апелляционной жалобы, кроме того, было необходимо направить сторонам по делу апелляционную жалобу.
Полагает, что у него отсутствовала реальная возможность подготовить апелляционную жалобу.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права и в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что о принятом судом решении с необходимой достоверностью заявитель узнал 28 декабря 2020 г., копия решения получена в пределах срока на обжалование, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, в установленный законом срок, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отсутствия своевременного обращения с жалобой в суд, заявителем не представлено.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что вопреки выводам суда у истца отсутствовало достаточно времени для изучения решения суда, материалов гражданского дела, его анализа и подготовки апелляционной жалобы, кроме того, было необходимо направить сторонам по делу апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено 07 декабря 2020 года, однако было направлено только 18 декабря 2020 г., а принято в отделении связи 21 декабря 2020 г. (л.д.154,155,203), вручено адресату 28 декабря 2020 г.
В новогодние каникулы, суд официально не работал с 01 января по 10 января 2021 года.
Как правильно указал суд, последним днем подачи апелляционной жалобы является 11 января 2021 года.
Апелляционная жалоба поступила 22 января 2021 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца, не имеющего юридического образования, и нуждающегося в оказании юридической помощи не было возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а потому определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Саратикяна Арутюна Гургеновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года удовлетворить.
Восстановить Саратикяну Арутюну Гургеновичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года.
Гражданское дело N 22-2692/2020 по иску Саратикяна Арутюна Гургеновича к Миклиной Елене Александровне о признании права собственности на земельный участок возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка