Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-3603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-3603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истцов Сварцевич А.А.,
представителя ответчика Митяевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Гранько Михаила Николаевича, Гранько Лидии Семеновны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Гранько Михаила Николаевича, Гранько Лидии Семеновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гранько Михаила Николаевича и Гранько Лидии Семеновны к ГУП РК "Вода Крыма", - отказать",
установила:
Гранько М.Н. и Гранько Л.С. 25.01.2019 обратились в суд с иском к ГУП РК "Вода Крыма", в котором просили признать отсутствующим подключение к централизованной и нецентрализованной системам водоснабжения по адресу: <адрес>, ввиду их отсутствия; признать отсутствующей услугу по водоснабжению, предоставляемую ГУП РК "Вода Крыма" по вышеуказанному адресу; признать незаконными начисления ГУП РК "Вода Крыма" за услугу по водоснабжению согласно Постановлению Правительства РФ N 354 по счету N в размере 7557,07 руб.; возложить обязанность на ответчика прекратить начисления по счету N согласно Постановлению Правительства РФ N 354 до момента заключения договора водоснабжения, содержащего все существенные условия договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РК <адрес>. По мнению истцов, к централизованной или нецентрализованной системе водоснабжения и водоотведения вышеуказанный жилой дом не подключен, договор с водоснабжающей организацией истцами не заключался. Однако, абонентской службой Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" истцам регулярно выставляются счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, несмотря на то, что холодная вода идет самотеком с каптажей, очищается плохо, насосы отсутствуют, вода подается не регулярно без должного напора и по графику в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо - Гранько Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальных услуг по водоснабжению в с. Лучистое.
Истцы Гранько М.Н. и Гранько Л.С., третьи лица - Медведская О.М. и территориальный отдел по г. Алуште Роспотребнадзора в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянтов, суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома истцов подтверждается схемой подключения, актом от 07.07.2018 об установке прибора учета, актами обследования объекта (дома) от 05.06.2018 и от 13.02.2019. Судом не было учтено отсутствие в материалах дела схемы подключения и утвержденной в установленном законом порядке схемы водоснабжения по <адрес>. Апеллянты указывают, что потребление воды в <адрес> осуществляется исключительно из каптажных источников, о чем имеется информация, размещенная на официальных интернет источниках <данные изъяты>. Истцы считают, что суду были представлены доказательства, которые указывают на отсутствие услуги по водоснабжению их домовладения, при этом ряду из представленных доказательств, таким как письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22.11.2017 и письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 09.08.2018 не дана оценка. Поскольку, как полагают истцы, услуга по водоснабжению им не оказывается, то имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцом - адвокат Сварцевич А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2016 решением N Администрации г. Алушта с изменениями от 03.08.2016 N 2549 ГУП РК "Вода Крыма" было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Алушта, за исключением территории <адрес> в части водоснабжения.
Приказом Министерства ЖКХ Республики Крым N-А от 19.10.2018 ГУП РК "Вода Крыма" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также установлены зоны ее деятельности, в том числе в <адрес>.
В соответствии с распоряжением Совета Министров РК N-р от 07.07.2015 "О вопросах управления имуществом", приказом Министерства ЖКХ Республики Крым N-А от 24.07.2015 "О закреплении имущества" в эксплуатацию ГУП РК "Вода Крыма" были переданы сети водоснабжения <адрес>.
Согласно акта приема-передачи имущества от 15.10.2015 муниципальным образованием городской округ Алушта Республика Крым были переданы ГУП РК "Вода Крыма" сети водоснабжения <адрес>, а именно: подводящий магистральный водопровод с хлораторной, резервуарами и каптажи.
Также по делу установлено, что Гранько М.Н. и Гранько Л.С. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Факт подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцам, подтверждается схемой подключения к централизованной системе водоснабжения, актом от 07.07.2018 об установке прибора учета, актами обследования объекта (жилого дома) от 05.06.2018, и от 13.02.2019.
Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами спора не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истцам по расчетному счету N ежемесячно ответчик производит начисление оплаты за услуги водоснабжения, на основании показаний прибора учета питьевой воды, которые передаются истцами ответчику с августа 2018 года по настоящее время.
Установив приведенные обстоятельства, а именно: наличие в <адрес> централизованной системы водоснабжения, факт подключения к ней домовладения истцов, получение истцами услуги водоснабжения, предоставляемой ответчиком с использованием прибора учета, факт начисления ответчиком истцам платы за потребленное количество воды на основании показаний прибора учета, представленными истцами, а также применив к спорным правоотношениям положения ст. 210, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, вопреки доводам истцов, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
При разрешении спора суд представленные доказательства исследовал полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранько Михаила Николаевича, Гранько Лидии Семеновны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка