Определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года №33-3603/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-3603/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
19 июня 2020 года
материал по частной жалобе Гогулиной А.В, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по Гогулиной А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-ГрандТур", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей - передать на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска".
установил:
Гогулина А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО "Крепость-ГрандТур", ООО "Кристалл", ООО "Фольксваген Групп Рус", с учетом уточнения исковых требований 24.10.2019 г. просила:
- признать несоответствующим ст.16 ФЗ РФ N 2300-1 соглашение от 08.06.2018 года в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях;
- признать несоответствующими ст.16 ФЗ РФ N 2300-1 п.6.15 и п.12.3 договора купли-продажи N 2/18 от 04.06.2018;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- расторгнуть договор купли - продажи N 2/18 от 04.06.2018 г. в связи с отказом от товара ненадлежащего качества и бывшего в пользовании у первого собственника (ООО "Крепость-ГрандТур"), поскольку продавец не указал это обстоятельство в нарушение требований, установленных ст. 469 ГК РФ;
- взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО "Кристалл" и ООО "Фольксваген Груп Рус", убытки в виде оплаты автомобиля в размере 14 200 000 рублей;
- взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между ценой оплаченного автомобиля в размере 14 200 000 рублей и ценой аналогичного автомобиля в 15 601 540 рублей на дату принятия судебного решения в размере 1 401 540 рублей по п.4 ст.24 ФЗ РФ N 2300-1;
- взыскать с надлежащего ответчика-2 пени в размере 2 130 000 рублей за отказ от возврата средств выплаченного за возращенный товар в размере 2 130 000 рублей;
- взыскать пени с продавца 2 ООО "Кристалл" в размере 1 065 000 рублей по основанию ст. 23.1 ФЗ РФ N 2300-1;
- взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной к выплате суммы по основанию п.6 ст. 13ФЗ РФ N 2300-1 (с суммы 18 896 540 рублей); а всего по иску 28 344 810 рублей с начислением 1% пени на сумму 14 200 000 с 24.10.2019 г. по дату фактического возврата оплаты товара.
В обоснование требований указано, что Гогулиной А.В. и ООО "Крепость-ГрандТур" 09.01.2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (....) по цене 14 200 000 рублей, впоследствии расторгнутый 08.06.2018 г. Между Гогулиной А.В. и ООО "Кристалл" 04.06.2018 г. заключен договор купли-продажи N 2/18 транспортного средства. Ответчиками при заключении и исполнении данных договоров нарушены права истца, а также на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представителями ООО "Крепость-ГрандТур" по доверенности Батковой О.П. и ООО "Кристалл" по доверенности Терешковой О.Н. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, поскольку доказательств того, что истец проживает в г. Ярославле и имеет право на альтернативную подсудность не представлено.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна истец - Гогулина А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что истец постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Кировского районного суда г. Ярославля. Доказательств фактического проживания по адресу временной регистрации: <адрес> не предоставлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В целях настоящего Закона, согласно его статьи 2, под местом пребывания и подразумевается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как усматривается из искового заявления Гогулиной А.В. заявлены требования о защите прав потребителей, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет ей право предъявлять исковые требования в суд по месту своего пребывания.
Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что исковое заявление подано истцом по месту ее временного пребывания - по адресу: <адрес>. В подтверждение места пребывания к исковому заявлению представлена копия свидетельства о регистрации по указанному месту пребывания с 27.09.2019 г. по 26.09.2020 г.(т.1 л.д. 14).
Указание суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих том, что Гогулина А.В. фактически проживает по месту временной регистрации, а также ссылка на иное место заключения договоров в 2018 году и иное место постоянной регистрации истца не имеет правового значения и не может являться основанием для изменения подсудности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка