Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.
судей Шульц Н.В. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.А.
на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экстра Деньги" к Зайцевой ЛА о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Экстра Деньги" обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между ООО МКК "Экстра Деньги" и Зайцевой Л.А. заключен договор потребительского займа N, согласно которого ООО МКК "Экстра Деньги" предоставило заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых за пользование займом, с условием возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером N от 15.08.2018.
С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем образовалась просрочка платежей.
Таким образом, по состоянию на 25.06.2019 сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.08.2018 по 25.06.2019 - <данные изъяты>, задолженность по штрафным процентам (неустойка) - <данные изъяты>
Истец уведомлял заемщика об образовавшейся задолженности. В адрес заемщика была направлена претензия, однако, заемщиком сумма займа так и не была погашена.
Кроме того, 27.07.2019 для взыскания задолженности, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа, который в последующем, 17.08.2019, в связи с поступившими возражениями от должника, был отменен.
Просит суд взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу ООО МКК "Экстра Деньги", сумму долга по договору потребительского займа N от 15.08.2018 по состоянию на 25.06.2019 в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 25.06.2019 в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафным процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО МКК "Экстра Деньги" - Бачукова Е.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Ответчик - Зайцева Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа с передачей денежных средств ответчику. Также считает, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Считает, что истец умышленно обратился в суд с исковым заявлением по истечении почти года после заключения договора займа, хотя мог и не выжидать столь длительный период времени.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экстра Деньги" к Зайцевой ЛА о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать Зайцевой ЛА
в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экстра Деньги", сумму долга по договору потребительского займа N от 15.08.2018 по состоянию на 25.06.2019 в размере 73 980 рублей 00 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу - 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 25.06.2019 в размере 44 000 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 14 980 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, уменьшить сумму взыскания до 59 0000 рублей, не считая госпошлины.
Указывает, что представленные истцом светокопии письменных доказательств, не соответствуют оригиналам и не заверены надлежащим образом. Она данные документы не подписывала.
Полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком заемных денежных средств. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Суд не истребовал у истца журнал регистрации РКО.
Считает, что размер задолженности по процентам не может превышать трехкратный размер долга.
Полагает, что истец не оплачивал предоставление юридических услуг. При этом сумма в <данные изъяты> за данные услуги является завышенной и необоснованной.
Представителем ООО МКК "Экстра Деньги" - Бачуковой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции от ООО "Микрокредитная компания "Экстра Деньги" поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Зайцевой Л.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 145)
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пунктов 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.08.2018 между ООО Микрокредитная компания "Экстра Деньги" в лице кредитного специалиста-кассира Апальковой С.Н. и Зайцевой Л.А., выступающей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа N, по которому Зайцевой Л.А. выдан займ в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> в день за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4 индивидуальных условий Договора - проценты по займу составляют <данные изъяты>. Стороны определили, что процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно п.12 индивидуальных условий Договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.2 договора займа, начисляется неустойка на сумму потребительского займа в размере <данные изъяты>.
Согласно п.6 индивидуальных условий Договора - срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с Графиком платежей, по которому срок возврата суммы займа и процентов определена истцом и ответчиком по истечении 1 месяца с даты фактического предоставления займа в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей (уплаты процентов и погашения займа) являющегося Приложением N 1 Договора N от 15.08.2018 заемщик приняла на себя обязательства производить оплату суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>).
Своей подписью в Договоре и Индивидуальных условиях Зайцева Л.А. подтвердила получение на руки одного экземпляра Договора, Условий, графика платежей и Тарифов, а также выразила согласие с их условиями.
ООО Микрокредитная компания "Экстра Деньги" обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме. Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику подтвержден расходно-кассовым ордером N от 15.08.2018.
При этом ответчиком Зайцевой Л.А. допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договора потребительского займа, условия договора не исполняются, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором потребительского займа сроки не выполняет.
До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Срок пользования займом составляет 315 дней - период с 15.08.2018 (день заключения Договора займа) по 25.06.2019 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).
Просрочка исполнения своих обязательств заемщиком составила 286 дней за период с 13.09.2018 (срок возврата займа) по 25.06.2019 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору потребительского займа N от 15.08.2018 по состоянию на 25.06.2019 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы займа; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по штрафным процентам (неустойка).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа N от 15.08.2018 по состоянию на 25.06.2019 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 25.06.2019 - <данные изъяты>, задолженность по штрафным процентам - <данные изъяты>.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование займом за период с 15.08.2018 по 25.06.2019 в размере <данные изъяты> являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключая договор микрозайма, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что ответчик не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В частности, в силу ст.12.1 ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщика - физическому проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату).
Договор займа N заключен 15.08.2018, соответственно, судом первой инстанции обоснованно применена норма о трехкратном ограничении размера процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер задолженности по уплате процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Доводы апеллянта, что договор займа N от 15.08.2018 был заключен с ответчиком на иных условиях, а денежные средства истцом ответчику по расходно-кассовому ордеру N от 15.08.2018 не предоставлялись, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке договор займа N от 15.08.2018 не оспорен и недействительным не признан, а соответствующие требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках договора займа N от 15.08.2018 и использования ответчиком данных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.
Представленные истцом суду первой инстанции документы являются светокопиями. Основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также основания сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам отсутствуют. О каких-либо несоответствиях не указывает и ответчик в своей жалобе.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Полномочия представителя истца - Бачуковой Е.С. подтверждены соответствующей доверенностью от 20.09.2019, выданной на срок до 20.09.2020 (л.д. 40-41).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовала необходимость истребовать у истца журнал регистрации РКО.
Несогласие апеллянта со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, является несостоятельным.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что для осуществления защиты своих интересов в суде ООО Микрокредитная компания "Экстра Деньги", в лице директора Мальцева А.А., был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 с ООО "Кредитный юрист", в лице директора Тимошенко С.А.
В соответствии с предоставленным суду договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019 Мальцев А.А. поручил Тимошенко С.А. принять на себя обязанности по ведению от его имени гражданских дел по искам ООО Микрокредитная компания "Экстра Деньги".
Оплата юридических услуг, согласно п.2 данного договора составляет <данные изъяты>
Согласно платежного поручения N от 20.09.2019 ООО Микрокредитная компания "Экстра Деньги" произвело оплату по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019 за Зайцеву Л.А., в размере <данные изъяты>
При этом Тимошенко С.А. готовил материалы дела с исковым заявлением для подачи в суд, оказывал юридическую консультацию истцу.
Учитывая, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования, при этом истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судебные расходы истца не подтверждены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленных в материалы дела ответчиком доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом. Представленные истцом документы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
