Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваль А.М. к САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Коваль А.М. страховое возмещение в размере 155 400 рублей, штрафа в размере 77 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 372 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 308 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Шишкина Г.И., судебная коллегия
установила:
Коваль А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех автомобилей: Газ 3302, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шешукова Ф.А.; Mercedes-BenzE-Klasse 350, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Коваля А.М.; Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бабина П.А.; BMW 735i, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Буракевича П.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Шешуков Ф.А., управлявший автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак <.......> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Коваля А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 20 марта 2018 года Коваль А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. 21 марта 2018 года САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а 03 апреля 2018 года отказало в признании произошедшего события страховым случаем, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП.
04 апреля 2018 года Коваль А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возможности ознакомления с материалами страхового дела, а также с требованием о предоставлении копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения трасологической экспертизы по ДТП от 20 марта 2018 года. Однако, САО "ВСК" потерпевшему не были предоставлены для ознакомления материалы страхового дела, не было выдано какое-либо заключение технической (трасологической) экспертизы. Таким образом, страховщик независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не организовал, что свидетельствует о незаконности отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "ИМПЕРИЯ Е" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Коваль А.М. обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.
Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 400 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 372 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Коваль А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца Шишкин Г.И., Ванцель А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Ведерникова С.Г. исковые требования не признала.
Третьи лица Бабин П.А., Шешуков Ф.А., Буракевич П.Е., представители третьих лиц ЗАО "МАКС", АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе представитель Ведерникова С.Г. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований; взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу - заключение судебного эксперта Шишигина В.Г.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, а также не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отмечает, что действующим законодательством предусмотрен обязательный осмотр транспортного средства, вместе с тем, как следует из заключения эксперта, осмотр транспортного средства экспертом не производился.
В заключении эксперта не исследованы три стадии механизма столкновения исследуемого транспортного средства с другими участниками заявленного ДТП, в частности графически не изображены все три фазы, не исследована классификация механизма ДТП и столкновения исследуемого транспортного средства с транспортным средством виновника ДТП, а также с транспортным средством третьего участника ДТП, и соответственно не указано каким было столкновение.
Считает, что экспертом формально дана оценка повреждениям транспортного средства истца.
Истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что ответчиком нарушены права истца и необоснованно отказано в выплате.
Считает размер штрафа завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Вместе с тем ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, судом неверно распределены судебные издержки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Шишкин Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Коваль А.М., третьи лица Бабин П.А., Шешуков Ф.А., Буракевич П.Е., представители третьих лиц ЗАО "МАКС", АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2018 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Газ 3302, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шешукова Ф.А.; Mercedes-BenzE-Klasse 350, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Коваля А.М.; Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бабина П.А.; BMW 735i, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Буракевича П.Е. (том 1, л. д. 16, 17-18, 19-20).
Виновным в данном ДТП признан водитель Шешуков Ф.А., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Коваля А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису <.......> (том 1, л. д. 12).
20 марта 2018 года Коваль А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л. д. 111-113).
21 марта 2018 года автомобиль истца был страховщиком осмотрен (том 1, л. д. 114-117).
03 апреля 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленному страховому случаю (том 1, л. д. 13).
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "ИМПЕРИЯ Е" <.......> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 356 900 руб. (том 1, л. д. 36-74).
Коваль А.М. 07 мая 2018 года обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 199).
В обоснование указанной выше позиции ответчика последним в суд было представлено в качестве доказательства экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" <.......>, согласно выводам которого, никакие повреждения а/м MERCEDES-BENZ E350, г.р.з. <.......> зафиксированные в сведениях о ДТП от 20.03.2018г. и указанные в акте осмотра ТС от 21.03.2018г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2018г. (том 1, л. д. 123-151).
Исходя из обоснования заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, обстоятельства соответствия повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E350, государственный регистрационный знак <.......> заявленному истцом ДТП, произошедшему 19 марта 2018 года в результате столкновения с автомобилями Газ 3302, государственный регистрационный знак <.......>; Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак <.......>; BMW 735i, государственный регистрационный знак <.......>
Для установления имеющих юридическое значение обстоятельств определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л. д. 270-272).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации <.......>, повреждения задней части а/м "Mercedes-Benz E-Class E 350", государственный регистрационный знак <.......>, могли образоваться от столкновения с а/м "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <.......>. Возникновение повреждений передней части а/м "Mercedes-Benz E-Class E 350", государственный регистрационный знак <.......>, от столкновения с а/м "Mercedes-Benz E-Class E 250", государственный регистрационный знак <.......>, экспертом не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 309 500 руб., с учетом износа - 195 100 руб. (том 2, л. д. 2-35).
Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации <.......>, ответчиком была представлено рецензия ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно которой специалисты ООО "РАНЭ-ЦФО" выявили неточности и спорные исходные посылки в указанном заключении эксперта, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов (том 2, л. д. 58-71).
В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика Тарасова Е.С. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (том 2, л. д. 113-115).
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> и дополнений к нему, повреждения задней части и частично передней части транспортного средства Mercedes-Benz E350 государственный регистрационный знак <.......> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2018 года с участием четырех автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <.......>, Mercedes-Benz E350 государственный регистрационный знак <.......>, Mercedes-Benz E250 государственный регистрационный знак <.......>, BMW 735i государственный регистрационный знак <.......>. Получение значительных повреждений обусловлено отсутствием на автомобиле Mercedes-Benz E350 государственный регистрационный знак <.......> элементов пассивной безопасности - усилителей переднего и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП (19 марта 2018 года) в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 155 400 руб. (том 2, л. д. 137-167, 227-229).
Разрешая заявленные Ковалем А.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 48, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-02-00106 от 18 декабря 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 400 руб., штраф - 77 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 42 372 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Указанные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Давая оценку заключениям, имеющимся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом приведена в заключении использованная справочная и методическая литература, нормативные документы, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по настоящему делу еще одной повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 18 декабря 2019 года с дополнением к заключению от 02 марта 2020 года судебная коллегия по изложенным выше основаниям находит несостоятельным.
То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истца не было осмотрено экспертом не свидетельствует о несоответствии его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на обязательный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку первичный осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия и характера повреждений, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также установления размера страхового возмещения, был осуществлен страховщиком.
При проведении судебной экспертизы экспертом были учтены и оценены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 19 марта 2018 года, установление технических повреждений проводилось по материалам гражданского дела, административному материалу. Внешний визуальный осмотр не проводился по причине продажи транспортного средства истцом.
Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком добровольно в установленный действующим законодательством срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности в виде штрафа.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном судебная коллегия во внимание не принимает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
