Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4004/2019 по иску Ренжина Бориса Алексеевича к Берченко Александру Дмитриевичу, третье лицо: Мирошниченко Ольга Станиславовна о признании результатов проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточенной, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка и установлении межевой границы в соответствии с фактически существующей границей смежества земельных участков, по встречному иску Берченко Александра Дмитриевича к Ренжину Борису Алексеевичу о признании границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной, установлении границы смежества земельных участков по апелляционной жалобе Ренжина Бориса Алексеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ренжин Б.А. обратился в суд с иском к Берченко А.Д., ссылаясь на то, что межевая граница земельных участков N 94 и N 92 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проведённым кадастровым работам, не соответствует фактически существующей границе. Истец полагал, что межевая граница принадлежащего ему земельного участка должна быть установлена в соответствии с фактически существующей границей между земельными участками, отраженной в межевом плане, подготовленном 10 апреля 2019 года ООО "ЦКУ".
На основании изложенного, Ренжин Б.А. просил признать результаты проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) земельного участка, принадлежащего ответчику Берченко А.Д. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, признать границы земельного участка неустановленными, а площадь не учтенной и внести соответствующие изменения в сведения о характеристике указанного земельного участка, установить межевую границу между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, принадлежащим ответчику в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019, проведенной экспертами ООО "Альфа-Эксперт".
Берченко А.Д. обратился со встречным иском к Ренжину Б.А. и просил признать границы земельного участка, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь декларированной; установить межевую границу между земельными участками по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 2 экспертного заключения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. суд признал результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными.
Признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь декларированной.
Суд установил межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019 года в соответствии с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с Берченко А.Д. в пользу Ренжина Б.А. судебные расходы по оплате выхода специалиста МУП "БТИ" в судебное заседание в размере 1 004,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере 11 304,89 рублей.
В своей апелляционной жалобе Ренжин Б.А. указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части установления границы смежества земельных участков.
Апеллянт ссылается на то, что одним из оснований для принятия решения об установлении границ смежества земельных участков явилось ранее состоявшееся решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г., которым Ренжин Б.А. по иску Берченко А.Д. был обязан судом демонтировать забор из металлопрофиля, установленного от угла дома лит.К, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Апеллянт не согласен с тем, что указанное решение является преюдициальным по отношению к данному делу, т.к. в ранее рассмотренном споре судом не обсуждался вопрос о месте расположения границы смежества между земельными участками и не выяснялся вопрос о законности установления границ земельного участка ответчика по делу Берченко А.Д. При том, что он ссылался на то, что границы его земельного участка установлены в результате кадастровых работ.
Однако, как указывает апеллянт, именно эти границы земельного участка, установленные в результате межевых работ, на которые при рассмотрении другого дела ссылался Берченко А.Д. и которыми руководствовался суд при вынесении решения суда 17 января 2019 г., обжалуемым решением суда признаны неустановленными.
При этом апеллянт полагает, что границу смежества между спорными земельными участками суд ошибочно установил по варианту N 2 заключения эксперта.
Так же апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что существующая в настоящее время граница смежества между земельными участками, которая отражена в варианте экспертизы N 1, не существовала ранее.
Как указывает Ренжин Б.А., данная граница существует на местности более 15 лет, что четко усматривается из представленных документов МУП БТИ гор. Таганрога. В свою очередь, решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29 мата 1973 г., которым были установлены границы смежества между земельными участками, фактически не было исполнено.
Как указывает апеллянт, указанные обстоятельства привели к тому, что невозможно в настоящее время, спустя более чем 40 лет с момента издания решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,ссылаться на него, как на документ, которым были установлены границы земельного участка.
Апеллянт считает, что при рассмотрении данного спора было бесспорно установлено, что спорная граница на местности существует гораздо более 15 лет и в связи с этим были бесспорные основания установить данную границу именно в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения ООО "Альфа-Эксперт".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ренжина Б.А., его представителя Турзаеву Е.К., представителя Берченко А.Д. Самсонова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проведенным межеванием нарушены права и охраняемые законом интересы Ренжин Б.А., поскольку граница смежества проходит по вспомогательному строению литер "К", расположенному на участке N 94. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ренжина Б.А. в части признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 92, а также в части требований Ренжина Б.А. и Берченко А.Д. в части требований о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 92 неустановленными, площадь декларированной.
Разрешая требования сторон об установлении межевой границы между земельными участками, суд исходил из варианта N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт", который фактически отображает существующую границу смежества земельных участков в тыльной части, в фасадной части и следует из технических документов с 1979 года.
При этом, судом учтено, что решением Таганрогского городского суда от 17.01.2019 суд обязал Ренжина Б.А. демонтировать забор из металлопрофиля, установленный от угла строения литер "К", расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до угла жилого дома литер "Г" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В рамках указанного спора, судом установлено, что Ренжиным Б.А. установлен металлический забор от угла дома литер "Г" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до угла строения литер "К" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в целях изоляции контура своего земельного участка, при этом Берченко А.Д. не мог поставить забор по границе смежества земельных участков, определенной при межевании и обслуживать тыльную стену своего строения (л.д. 91-92).
Судебная коллегия согласна с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Ренжин Б.А. и Мирошниченко О.С. являются сособственниками строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Берченко А.Д. является собственником строений и земельного участка, расположенных на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1973 году исполком райсовета решением от 29 марта 1973 года установил границы смежества между спорными участками в соответствии с юридическими и разрешилустановку забора между участками в соответствии с установленными границами и актом БТИ от 27.07.1972 года.
Указанный акт составлен по итогам замера границ домовладений по фасадной и тыльной границам участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с имевшим на тот момент спором домовладельцев (л.д. 52 т. 1).
ООО "ЦКУ" выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26-30 т. 1). По результатам проведения кадастровых работ, были установлены границы участка и определена его площадь. Согласно заключения кадастрового инженера следует, что по границе точек н2-н3, н3-н4 находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы и площадь которого не уточнены, согласование с правообладателями производилось в индивидуальном порядке. Граница на местности закреплена забором. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеются подписи согласования их расположения собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ренжиным Б.А. и Мирошниченко О.С. (л.д. 26-30 т. 1). На основании данного межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт" установлено несоответствие фактической и юридической границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, наличие допущенной ошибки, в соответствии с которой прохождение межевой границы между смежными участками фактически делит строение литер "К", расположенное на участке N 94 на две части, сторонами не оспаривается.
Экспертами разработаны два варианта определения границы между участками с учетом расположенных капитальных построек на земельных участках и установленных решением исполкома юридических границ.
Первый вариант экспертов предполагает прохождение границы без учета сведений об определении местоположения границ участка N 94 при его образовании на основании вышеуказанного Решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также указанный вариант не соответствует границам, определяемым в соответствии с объектами, размещенными более 15 лет на местности.
Второй вариант, предложенный экспертами, соответствует фактической границе, как в тыльной части, так и в фасадной части земельного участка и соответствует техническим документам, изготовляемым с 1979 года при образовании земельного участка.
Согласно п.8, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку межевая граница, разработанная экспертами во втором варианте, соответствует сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ при образовании участка, устраняет имеющуюся ошибку в определении местоположения межевой границы и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, за основу при разрешении спора должен быть взят второй вариант экспертного заключения об определении местоположения межевой границы.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вывода о преюдициальности решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года подлежат отклонению.
Вышеуказанное решение постановлено судом с учетом пояснений Ренжина Б.А. по обстоятельствам спора, в соответствии с которыми забор был им установлен для ликвидации прохода. Ренжин Б.А. не возражал демонтировать забор при условии закрытия свободного прохода. Вместе с тем основанием иска являлось несоответствие установленного Ренжиным Б.А. забора межевой границе. Однако, Ренжин Б.А. не привел доказательств, опровергающих доводы иска, в связи с чем суд удовлетворил иск.
В рамках данного спора судом установлено нарушение прав Ренжина Б.А. проведенным межеванием, которое не соответствовало сведениям о юридической границе земельных участков и расположенным на нем строениям, что усматривается из имеющихся в деле документов. При таких обстоятельствах противоречия в выводах суда не имеется.
Ссылки апеллянта на неисполнение решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 1973 года и отсутствие оснований в связи с этим данный документ рассматривать как устанавливающий границы между участками, подлежат отклонению. Как следует из вышеприведенных норм, при уточнении межевой границы учитываются в совокупности все документы и обстоятельства, позволяющие определить юридическую границу земельного участка. Учитывая, что решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 1973 года не отменено, что судом при оценке доказательств во внимание приняты в совокупности все установленные обстоятельства, оснований полагать выводы суда не соответствующими материалам дела не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, положившего в основу решения второй вариант экспертного заключения. Однако, апеллянт не приводит ссылок на допущенные судом нарушения в применении норм материального права при определении межевой границы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в указанной части, свидетельствующие о несогласии с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренжина Бориса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
