Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3603/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-3603/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Н. Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
7 февраля 2020 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от 20 ноября 2013 года за период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 98 888 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 67 копеек (л.д. 4-5, конверт л.д. 42).
24 марта 2020 года ответчик Ефимова Н.Н. представила возражения на иск НАО "Первое коллекторское бюро", в которых просила в иске о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N... от 20 ноября 2013 года за период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 98 888 рублей 93 копеек отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 51-52, 54).
9 апреля 2020 года НАО "Первое коллекторское бюро" письменным заявлением увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 20 ноября 2013 года за период с 20 августа 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 336 263 рублей 89 копеек, в том числе основной долг- 247 908 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 88 355 рублей 51 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 67 копеек (л.д. 60-64).
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).
Ответчик Ефимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 85), в возражениях на иск от 24 марта 2020 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51-52, 54).
15 июня 2020 года решением Устюженского районного суда Вологодской области с Ефимовой Н.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с 20 августа 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 336 263 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 67 копеек; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3395 рублей 97 копеек (л.д. 89-93).
В апелляционной жалобе Ефимова Н.Н., ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 98-99).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Авдалян Д.Г. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности (л.д. 117-121).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; принимая во внимание условия кредитного договора N... от 20 ноября 2013 года; установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом; взыскал с ответчика Ефимовой Н.Н. в пользу истца требуемые кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не в полном объеме учтены при принятии решения.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (в настоящее время публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) и заемщиком Ефимовой Н.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 395 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2018 года, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,8 % годовых (л.д. 18-22).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет N..., на который перечислил денежные средства в размере 308 156 рублей.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 12 014 рублей в соответствии с графиком, подлежащими внесению 20 числа каждого месяца. Последний платеж от 20 ноября 2018 года определен в размере 11 885 рублей 89 копеек (л.д. 18-22).
19 августа 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору цессии передал цессионарию НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Ефимовой Н.Н. по кредитному договору N... от 20 ноября 2013 года в размере 469 381 рубля 55 копеек (л.д. 26-28).
3 октября 2016 года НАО "Первое коллекторское бюро" уведомило заемщика Ефимову Н.Н. о новом кредиторе, предложив ей погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 469 381 рубля 55 копеек в добровольном порядке (л.д. 29).
Неисполнение должником Ефимовой Н.Н. надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств послужило для НАО "Первое коллекторское бюро" основанием для обращения 7 августа 2019 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 57 с заявлением о выдаче судебного приказа.
10 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 57 вынесен судебный приказ по делу N 2-2875/2019 о взыскании с Ефимовой Н.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по основному долгу по кредитному договору N... от 20 ноября 2013 года за период с 20 июня 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.10).
18 октября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 в связи с возражениями должника Ефимовой Н.Н. судебный приказ от 10 сентября 2019 года отменен (л.д. 10).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по предоставлению банком заемщику кредита исполнены. В свою очередь заемщик кредит не возвратил, проценты за пользование им на условиях договора не уплатил.
Образовавшаяся кредитная задолженность Ефимовой Н.Н. до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита истек 20 ноября 2018 года.
Согласно выписке за период с 20 ноября 2013 года по 26 августа 2016 года из лицевого счёта N... у заемщика имела место просрочка непогашенной задолженности по кредиту по платежам за июнь и за июль 2014 года.
Платеж за август 2014 года по графику платежей должен был быть произведен заемщиком 20 августа 2014 года в размере 12 014 рублей (л.д. 21 оборот).
Однако из названной выписки и объяснений Ефимовой Н.Н., приведенных в возражениях на иск, следует, что последний платёж в счёт погашения кредита и уплате процентов за пользование им был произведён заёмщиком 19 августа 2014 года только в размере 500 рублей (л.д. 11 оборот).
20 августа 2014 года платеж за август 2014 года в полном объеме заемщиком не внесен (л.д. 11 оборот).
Соответственно банк узнал о нарушении своего права и образовании кредитной задолженности с 21 августа 2014 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
С учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности НАО "Первое коллекторское бюро" 9 апреля 2020 года заявило к взысканию кредитную задолженность за период с 20 августа 2016 года по 20 ноября 2018 года.
По мнению судебной коллегии, срок исковой давности по платежу за 22 августа 2016 года (по графику л.д. 21 оборот) не истек, поскольку течение трехлетнего срока началось 22 августа 2016 года и должно было закончиться 22 августа 2019 года, однако, было прервано заявлением истца о выдаче судебного приказа от 7 августа 2019.
Неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности на 7 августа 2019 года составила 15 дней, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем она в силу пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.
После отмены судебного приказа 18 октября 2019 года течение срока исковой давности по платежу за август продолжилось на 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 года.
С иском о взыскании кредитной задолженности по платежу за 22 августа 2016 года истец обратился в суд 9 апреля 2020 года, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность по платежу за 22 августа 2016 года правомерно взыскана с ответчика.
Вместе с тем, доказательств обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по платежам согласно графику (л.д. 21 оборот) за 20 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года и 20 января 2017 года материалы дела не содержат.
Впервые истец обратился в суд за взысканием с ответчика кредитной задолженности по указанным периодам - 7 февраля 2020 года (штемпель на конверте - л.д. 42), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платежам за указанные месяцы истек соответственно 20 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года и 20 января 2020 года (л.д. 21 оборот).
Взыскание кредитной задолженности за указанные периоды (12 014 рублей х 5 месяцев = 60 070 рублей, в том числе основной долг - 34 851 рубль 47 копеек, проценты за пользование кредитом 25 218 рублей 53 копейки) нельзя признать обоснованным, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По платежу за 20 февраля 2017 года трехлетний срок исковой давности истек 20 февраля 2020 года, иск подан 7 февраля 2020 года, то есть срок исковой давности по указанному платежу и последующим платежам до 20 ноября 2018 года истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N... в размере 276 193 рублей 89 копеек, включая основной долг - 213 056 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 63 136 рублей 98 копеек, образовавшаяся за период с 21 июля по 20 августа 2016 года, а также за период с 21 января 2017 года по 20 ноября 2018 года.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уменьшении размера удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету размер государственной пошлины.
При цене иска, заявленной истцом, 336 263 рубля 89 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был быть - 6562 рубля 64 копейки, из них уплачено истцом при подаче иска 3166 рублей 67 копеек, которые заявлены к возврату, остальная часть государственной пошлины истцом в доход бюджета не уплачена (л.д. 7-8, 62-63).
Требования истца по настоящему делу удовлетворены частично (82,136%), в связи с чем ответчик должен заплатить государственную пошлину в размере 5390 рублей 29 копеек, в том числе возвратить истцу 3166 рублей 67 копеек, уплаченные им при подаче иска, а также 2223 рубля 62 копейки - в доход местного бюджета.
Вместе с тем, с истца в доход бюджета подлежит уплате оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1172 рублей 35 копеек, с учетом требований, в которых истцу отказано.
Оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в полном объеме судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года изменить в части периода образования и размера кредитной задолженности, взысканной с Ефимовой Н. Н. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Ефимовой Н. Н. в доход местного бюджета.
Снизить размер задолженности, взыскав с Ефимовой Н. Н. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... от 20 ноября 2013 года в размере 276 193 рублей 89 копеек за период с 21 июля по 20 августа 2016 года, за период с 21 января 2017 года по 20 ноября 2018 года.
Снизить размер государственной пошлины, взыскав с Ефимовой Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2223 рублей 62 копеек.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ефимовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
