Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3603/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левин С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по делу N, которым Левин С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Егорченков А.И. об обязании перенести деревянное строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Левина С.А.- Потворова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Егорченкова А.И.- Богомолова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Левин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЕгорченковуА.И. об обязании привести деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем его переноса на расстояние не менее чем на 8 метров.
В обоснование исковых требований Левин С.А. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным участком N. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел деревянное строение- баню на расстоянии менее 3-х метров от забора с нарушением положений п. 6.7 СНиП 30-02-97 и требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", создав ответчику препятствия в возведении без нарушения градостроительных и противопожарных требований надворных построек вдоль границы с участком ответчика.
Ответчик Егорченков А.И. и его представители возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом не доказано, что возведением строения на принадлежащем ответчику земельном участке истцу созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Левину С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Левин С.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал те же доводы, которые приведены в поддержание иска в суде первой инстанции. Имеющиеся нарушения установлены экспертом ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга, куда обратился истец. Экспертом также указан способ устранения нарушений- перенос бани влево не менее чем на 8 м. Суд необоснованно не принял указанное заключение. Также не согласен с выводом суда о незначительности нарушения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено из материалов дела следует, что Левину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1176 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 250 м2.
ЕгорченковуА.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1176 м2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. На земельном участке ответчиком возведено строение- баня площадью 90,8 м2, площадью застройки 63,5 м2.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Обращаясь за судебной защитой, Левин С.А. ссылается на нарушение ответчиком при возведении бани требований п.6.7 СНиП 30-02-97 в части минимального расстояния расположения постройки от границ участка, полагая при этом, что расстояние от данной постройки до границ участка должно быть не менее 3 м, так данное строение является основным, а не вспомогательным, а также на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расположение строения бани на смежном земельном участке (строение V класса пожарной опасности) нарушает требования пожарной безопасности. Строение бани не должно располагаться от строения дома (строения IV класса пожарной опасности) менее чем 12 м (10+20%), а фактическое расстояние составляет 11 м. Нарушено требование ППБ (ФЗ-123 ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строения". После возведения на земельном участке с кадастровым номером N строения бани, на смежном земельном участке с кадастровым номером N возникает зона ограничения на возведение хозяйственных построек. По Федеральному закону N 123-ФЗ от строения V класса пожарной опасности (строящемся на смежном земельном участке с кадастровым номером N строения бани), зона ограничения на земельном участке с кадастровым номером N для возведения хозяйственных построек распространяется вдоль забора вглубь участка не менее чем на 10 м, что занимает не менее 30% от его общей площади. По мнению специалиста выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, способ устранения- перенос строения бани влево не менее, чем на 8 м. Данное решение позволит устранить нарушение правил пожарной безопасности и даст собственнику земельного участка без нарушения градостроительных норм и правил противопожарной безопасности возводить надворные постройки в правой части земельного участка вдоль границ со смежным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Проводивший указанное исследование специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе составления заключения им не исследовалось расстояние от возведенной ответчиком бани до смежной границы земельных участков, не исследовался состав материала, из которого возведено спорное строение. Из представленных материалов видно, что ФИО8 не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности. От назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения того, соответствует ли возведенное ответчиком строение строительным нормам и правилам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, истец отказался.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом доказательства- заключения специалиста.
Согласно требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года N 849, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, данные расстояния нормируются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций. Так, расстояние между строениями из негорючих материалов должно составлять не менее 6 м, если у одного из зданий имеются деревянные перекрытия, защищенные негорючими материалами, а также одно из зданий выполнено из древесины, расстояние увеличивается до 8 м и 10 м соответственно. Расстояния между зданиями с деревянными перекрытиями, защищенными негорючими материалами, составляет 10 м, между зданиями из древесины - 15 м, между зданиями данных видов - 12 м (п. 6.5). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м, других построек- 1 м (п. 6.7.).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.
СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* указанным Перечнем к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому носят рекомендательный характер и подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.
Кроме того, из материалов дела следует, что возведенное ответчиком деревянное строение является строением бани, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН, следовательно, минимальное расстояние от него до границы земельного участка должно быть не менее 1 м, а не 3 м как считает истец.
Проанализировав положения статей Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, правовую позицию, сформулированную по указанному вопросу Верховным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности переноса имеющегося на земельном участке ответчика строения бани.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Положения указанной статьи предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Спорное строение, о переносе которого просит истец, возводится на земельном участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства, принадлежащем Егорченкову А.И. на праве собственности.
На земельном участке Левина С.А., кроме жилого дома площадью 250 м2 другие строения отсутствуют. Доказательств того, что истцом строится или планируется строительство на своем земельном участке каких-либо надворных построек, которому препятствует нахождение бани на участке ответчика, не представлено. Площадь земельного участка истца значительная, составляет 1176 м2, то есть близка к максимально возможной для ведения дачного хозяйства, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в размещении надворных построек вблизи других границ земельного участка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательства наличия каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в связи с наличием на участке ответчика спорного строения, в деле отсутствуют.
При этом суд правильно указал, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право, а поскольку истцом доказательств нарушения его прав возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения, отвечающего целевому назначению участка, не представлено, а также доказательств того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В остальной части решение не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Сергея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
