Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Тузова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июля 2019г., которым постановлено:
Исковое заявление Тузова Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Тузова А.Ю. Кадыковой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Тузов А.Ю. обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 3.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца NISSAN QASHQAI, г.р.з. **** получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА в ООО "ЦентрАвто МКЦ". Поскольку ремонт был проведен с недостатками, истец обратился в ООО КЦ "Астрея" для осмотра ТЧС на предмет фиксации качестве выполненного ремонта. В соответствии с проведенной независимой экспертизой стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ТС без учета износа составляет 75 500 руб. 20.04.2019 в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требование о добровольном возмещении стоимости устранения недостатков, а также выплате неустойки и понесенных расходов. Претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ТС в сумме 72500,00 руб., неустойку на день вынесения решения, судебные расходы.
В судебное заседание Тузов А.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Кадыкова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Прохорова О.В. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица ООО "ЦентрАвто МКЦ" в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом определено разрешить заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе Тузов А.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил процессуальный закон. Утверждает, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не включено в список финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что к возникшим правоотношениям указанный закон не применим, поскольку не имеет обратной силы.
В заседание суда апелляционной инстанции Тузов А.Ю., извещенный по телефону (л.д.106 ), представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный факсом (л.д.108 ), представитель ООО "ЦентрАвто МКЦ" СТОА R-SERVICE, извещенный информацией, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.104), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст.16.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.05.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 2, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Довод о неприменимости к возникшим правоотношениям положений ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность судебного акта.
Поскольку истец Тузов А.Ю. не представил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Довод о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не включено в список финансовых организаций, состоящих в реестре, основан на неправильном толковании закона и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тузова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
