Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года дело по иску Митраковой Л.И., Митракова О.А., Митракова И.А., Митраковой Н.А. к Областному казенному учреждению "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" на решение Курского районного суда Курской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Митраковой Л.И., Митракова О.А., Митракова И.А., Митраковой Н.А. к Областному казенному учреждению "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с Областного казенного учреждения "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в пользу Митраковой Л.И. - <данные изъяты> рублей, в пользу Митракова О.А. - <данные изъяты>, в пользу Митракова И.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Митраковой Н.А. - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного казенного учреждения "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" в пользу Митраковой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Областного казенного учреждения "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" в доход МО "город Курск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.., судебная коллегия
установила:
Митракова Л.И., Митраков О.А., Митраков И.А., Митракова Н.А. обратились в суд с иском к ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Митраков А.И., являвшийся Митраковой Л.И. мужем, а Митраковым О.А., И.А., Н.А. отцом, работал в областном казенном учреждении "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" (далее - ОКУ УЭГТС) в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине Митраков А.И. при очистке сороудерживающей решетки на надувной лодке в непосредственной близости от открытого паводкового водосбора, был затянут в водосбор током, в результате чего погиб. Из акта о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел в результате грубых нарушений требований охраны труда работодателем. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Митракова А.И. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. По факту гибели сотрудников ОКУ "УЭГТС" Курским МСО СК РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, в рамках которого была назначена и проведена техническая судебная экспертиза в г. <данные изъяты>, по выводам которой, несчастный случай на производстве стал возможным вследствие отсутствия какого-либо контроля за ходом подготовки и выполнения работ с повышенной опасностью, отсутствием разработанных конкретных мер безопасности, оформленных как наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, что привело к тому, что работники были поставлены в опасные условия, работали в непосредственной близости от открытого паводкого водосбора, куда током была затянута лодка, в которой они находились. На момент смерти Митракова А.И., его семья состояла из супруги Митраковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся на иждивении погибшего; дочери Митраковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>; сыновей Митракова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Митракова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Гибелью близкого человека им причинены нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере: Митракова Л.И. - <данные изъяты> руб.; Митракова Н.А. - <данные изъяты> руб.; Митраков О.А. - <данные изъяты> руб.; Митраков И.А. - <данные изъяты> руб. Кроме того, Митракова Л.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Курского района Курской области и истцы Митраковы Л.И., Н.А., О.А., И.А. просят оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истцы Митраков О.А. и Митракова Н.А., третье лицо Вялых А.Л., представитель третьего лица КРО ФСС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" по доверенности Подчалимова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Митраковой Л.И. и Митракова И.А. и представителя истцов - адвоката Малютиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение третьего лица Руденко А.С. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Курской областной прокуратуры Казимировой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Трудовой Кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное возмещение вреда, причиненного работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное сохранение от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны руда.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах (ч.1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.3 ст.227 ТК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Применительно к спорным правоотношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам Митраковой Л.И., Митракову О.А., Митракову И.А., Митраковой Н.А, причиненного в результате несчастного случая на производстве, вследствие которого погиб супруг и отец истцов.
Судом установлено, что Митраков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в акватории верхнего бьефа <данные изъяты> водохранилища на реке <данные изъяты> в районе водосборного сооружения гидроузла, на сегментном затворе N третьего пролета водосбора произошел несчастный случай на производстве, когда по устному поручению начальника отдела В. <данные изъяты> А. и ОДПУ водосброса Митраков А.И. без спасательных жилетов проводили работы по очистке сороудерживающей решетки на резиновой лодке, не состоящей на балансе ответчика, буксируя древесный сор; в <данные изъяты>. лодку стало разворачивать, и она была затянута под сегментный затвор N, в результате чего А. и Митраков А.И. погибли.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, серия N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Митракова А.И. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N) ответчик является правообладателем гидротехнического сооружения, на котором производились работы.
Согласно акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с повышенной опасностью (по очистке сороудерживающей решетки с использованием плавсредств) с работниками А. и Митраковым А.И. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организации производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты (п.9). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: директор ОКУ "УЭ ГТС" Р.., начальник отдела эксплуатации ОКУ "УЭ ГТС" В. а также работники А.. и Митраков А.И. (п.10).
Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также причина смерти А. подтверждены материалами дела, в том числе постановлением следователя Курского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; проведенным в рамках этого дела заключением технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что несчастный случай с Митраковым А.И. и А. стал возможным вследствие отсутствия какого - либо контроля за ходом подготовки и выполнения работ с повышенной опасностью, отсутствием разработанных конкретных мер безопасности, оформленных как наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, что привело к тому, что работники были поставлены в опасные условия, работали в непосредственной близости от открытого паводкового водосбора, в который была затянута током лодка, на которой они находились; соответствующие нарушения допущены начальником отдела эксплуатации ОКУ "УЭ ГТС" В..; повторной технической судебной экспертизой Научно-образовательного центра "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., которой не опровергнуты данные выводы; постановлениями начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., которыми за нарушение трудового законодательства по данному факту ОКУ "УЭ ГТС" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.<данные изъяты>, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов в суммах на <данные изъяты> рублей (пять постановлений на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчиком исполнены в добровольном порядке).
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ОКУ "УЭС ГТС" не обеспечил безопасность условий труда работников на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении ими трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.
Несчастный случай с Митраковым А.И. произошел при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с "УЭ ГТС", и в результате этого несчастного случая наступила смерть Митракова А.И.
Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с Митраковым А.И. и А. ответчиком не опровергнуты.
Факт несчастного случая был расследован работодателем, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст.227 ТК РФ.
Акт о несчастном случае на производстве представителями ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что гибелью Митракова А.И. его супруге Митраковой Л.И. и детям Митраковым Н.А., О.А., И.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ОКУ "УЭ ГТС".
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Митраковой Л.И. и по <данные изъяты> руб. каждому из детей: Митраковой Н.А., Митракову О.А. и Митракову И.А., определенный судом, соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру нравственных страданий истцов.
Решение принято судом с учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", п.п. 1, 2, абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что гидротехническое сооружение не относится к источнику повышенной опасности, несостоятельны.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гидротехническое сооружение является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность не является прямым следствием контроля со стороны человека.
Утверждение представителя ответчика о наличием вины самого потерпевшего Митракова А.И., который допустил самовольное проведение работ без предупреждения должностных лиц и пренебрег правилами техники безопасности, работая в отсутствие спасательных плавсредств, на резиновой лодке, которая не принадлежит ответчику и не является плавательным средством, на котором должны производиться работы, нельзя признать обоснованными.
Допущенные потерпевшим нарушения и неосторожность при проведении работ учитывались судом при вынесении решения, однако эти обстоятельства не признаны судом грубой неосторожностью.
Из содержания решения суда видно, что при его вынесении и определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и нарушения, допущенные работниками ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области", послужившие причинами несчастного случая.
Расходы на оплату услуг представителя - адвоката Малютиной Е.А. подтверждены соглашением об оказанию юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Расходы взысканы с ответчика в пользу истицы Митраковой Л.И. в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда, которое соответствует нормам материального и процессуального права, не являются.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
