Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушакова Б. А. Казакова В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года по иску ООО "Коммерческий Банк "Монолит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глушакову Б. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Монолит" и Глушаковым Б.А. заключен кредитный договор NФЛ сроком на 36 месяцев.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы денежные средства в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России N ОД-224 у ООО "Коммерческий Банк "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу NА40-35432/14-18-38"Б" ООО "Коммерческий банк "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО Коммерческий банк "Монолит" продлено на шесть месяцев.
В ходе передачи документов признанного несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" в распоряжение Агентства по страхованию вкладов кредитный договор N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с Глушаковым Б.А., не передан.
Ответчик произвел 9 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по 13888,89 руб. каждый. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности Глушакова Б.А. по указанному кредитному договору составляет 374999,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Глушакова Б. А. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 374999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169445,78 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8644,45 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Глушаков Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Глушакова Б.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 374999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169445,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8644,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель Глушакова Б.А. К. В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NФЛ, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.
На заседании коллегии Глушаков Б.А., представитель ООО Коммерческий Банк "Монолит", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Глушакова Б.А. К. В.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету N с расшифровкой - кредит, предоставленный по кредитному договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Глушаков Б. А.), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан кредит Глушакову Б.А. в размере 500000 руб.
9 раз - 28 июня, 31 июля, 30 августа, 30 сентября, 31 октября, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 31 января, ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке поступали платежи в размере 13888,89 руб. Корреспондентом указан Глушаков Б.А.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374999,99 руб.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-224 от 5 марта 2014 года в связи с неисполнением кредитной организацией - ООО "КБ "Монолит" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, у ООО "КБ "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года ООО "КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Помимо выписку по лицевому счету, истцом в материалы дела представлено требование о досрочном погашении кредита, направленное ГК "Агентство по страхованию вкладов" Глушакову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глушакова Б.А. перед банком составляла 507397,24 руб., из которых:
- задолженность по основному долгу - 138888,86 руб.
- задолженность по просроченному долгу - 236111,13 руб.
- задолженность по просроченным процентам - 53938,36 руб.
- пени за просроченную задолженность по процентам - 15458,88 руб.
- пени за просроченную задолженность по основному долгу - 63000,01 руб.
Доказательства погашения задолженности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, Глушаковым Б.А. суду не представлено.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Поскольку Глушаковым Б.А. отрицался как факт заключения спорного кредитного договора, так и получение денежных средств по нему, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией было предложено истцу представить документы, подтверждающие выдачу ООО КБ "Монолит" Глушаковым Б.А. денежных средств и получение их Глушаковым Б.А.
На запрос судебной коллегии представлены:
- анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Глушаков Б.А. просит предоставить ему кредит в размере 500000 руб. сроком на 36 месяцев;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 500000 руб. и предоставлении в залог автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска;
- приложение к кредитному договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей);
- банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Глушакову Б.А. филиалом "Поволжский" ООО КБ "Монолит" выдан кредит по кредитному договору N-ФЛ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.;
- расходные кассовые ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении Глушаковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Поволжский" ООО КБ "Монолит" 500000 руб. (320290 руб. и 179710 руб. соответственно);
- договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из протокола заседания кредитного комитета филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сотруднику банка Глушакову Б.А. кредита в сумме 500000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие самого кредитного договора, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт получения Глушаковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Поволжский" ООО КБ "Монолит" суммы в размере 500000 руб. и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Глушакова Б.А. в пользу банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Монолит" и Глушаковым Б.А кредитного договора N ФЛ, являются безосновательными, поскольку банком представлены письменные доказательства, подтверждающие выдачу банком по заявке Глушакова Б.А. и, соответственно, получение Глушаковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору в размере 500000 руб.
На вопрос судебной коллегии о том, обращался ли Глушаков Б.А. с заявлением в правоохранительные органы по поводу списания с него денежных средств, которые он не получал, по поводу потери паспорта, которым могло воспользоваться иное лицо для получения кредита, был получен отрицательный ответ. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в получении Глушаковым Б.А. в 2013 году кредита в ООО КБ "Монолит" в размере 500000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Заявление представителя Глушакова Б.А. К. В.Ю. в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении банка в суд с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Глушаков Б.А., принимая участие в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушакова Б. А. Казакова В. Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
