Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.М. к Абельмазову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Абельмазова В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Сивцевой В.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно распискам от 29.08.2017 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 040 000 руб., которые должен был вернуть 12.12.2017. Однако до настоящего денежные средства ответчиком не возвращены.
Дело инициировано иском Акулова А.М. о взыскании с Абельмазова В.В. суммы займа в размере 2 040 000 руб.; 196 818,06 руб. - процентов за пользование займом, в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 30.11.2018; 146 977,79 руб. - процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 30.11.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 119 руб. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ просил, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму основного долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Абельмазов В.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требования в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сивцева В.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.08.2017 истец Абельмазов В.В. передал ответчику Акулову А.М. по двум распискам денежные средства в сумме 2 040 000 руб. (1 640 000 руб. и 400 000 руб. соответственно), которые ответчик должен был вернуть 12 декабря 2017 года.
01 сентября 2018 года в адрес Абельмазова В.В. отправлена претензия, в которой Акулов А.М. требовал вернуть денежные средства в сумме 2 040 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 112,03 руб. Требование оставлено без ответа.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.309,310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное толкование расписок свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и взятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных сумм, что, в свою очередь, расценивается как договоры займа, на основании ст.807 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что займодавец передал заемщику денежные средства по указанным выше договорам правомерны, основаны на материалах дела, так как исходя из текста расписок видно, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемных обязательств, то есть между сторонами заключены договоры займа и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этих договорах.
Довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по условиям договоров займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств (договоров займа) и основан на неверном толковании норм закона.
Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Наличие долговых расписок у истца, исходя из положений ст.408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.
Таким образом, указанные расписки являются безусловным доказательством существования перед истцом задолженности ответчика.
Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены расписками от 29.08.2017, а также то, что Абельмазов В.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст.810 ГК РФ о взысканием с ответчика долга по договорам займа от 29.08.2017 в сумме 2 040 000 руб. (1 640 000 руб.+ 400 000 руб.)
Также судом со ссылкой на ст.395,809,811 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 196 818,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 977,79 руб. за период с 12 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа, передаче указанных денежных средств на нужды политической партии в качестве финансовой помощи, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат материалам дела, представленным доказательствам и вышеназванным нормам права.
В связи с чем, отклоняются и доводы ответчика о том, что истцом не передано иных кроме расписки доказательств о передаче ему денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными также в силу того, что они противоречат содержанию расписок, подтверждающих обратное, каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение сделок, написание расписок под давлением истца, а также того, что расписки ответчиком изначально были написаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", §68).
Однако доказательств в обосновании указанных доводов ответчиком не представлено.
К тому же, до обращения истца в суд ответчик не заявлял о том, что расписки были написаны под давлением истца.
Ссылка ответчика на то, что он перечислил на счет истца 40 000 руб. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку доказательств о перечислении указанных денежных средств во исполнение указанных договоров займа ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2019 года по делу по иску Акулова А.М. к Абельмазову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
