Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Егоровой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчика Егоровой С.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Николаевой Е.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 185870 от 13.09.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Егоровой Светланой Владимировной.
Взыскать с Егоровой Светланы Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 185870 от 13.09.2012 г. в размере 1861194,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23505,97 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 185870 от 13.09.2012 г. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1861194,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение - жилое, площадь 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ..., адрес (местоположение) объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности Егоровой Светлане Владимировне, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-03-08/037/2012-433 от 13.09.2012 г., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельный участок для дачного строительства с правом строительства жилых домов, площадь 8000 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: ... принадлежащий на праве собственности Егоровой Светлане Владимировне, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03-03-08/037/2012-435 от 13.09.2012 г., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом, назначение - жилое, площадь 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... адрес (местоположение) объекта: <...> в размере 1972000,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельный участок для дачного строительства с правом строительства жилых домов, площадь 8000 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., в размере 188000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, просило взыскать с ответчика Егоровой С.А. сумму задолженности по кредитному договору N 185870 от 13.09.2012 года в размере 1933036,41 руб., расторгнуть указанный кредитный договор с ответчиком Егоровой С.А., обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, назначение - жилое, площадь 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ..., адрес (местоположение) объекта: <...> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- земельный участок для дачного строительства с правом строительства жилых домов, площадь: 8000 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащее на праве собственности Егоровой СВ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 % (2430900 руб.), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Егорова С.В. на основании кредитного договора N 18587072 от 13.09.2012 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1530000,00 рублей сроком по 13.09.2025 г. с уплатой 13,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).
06.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N 185870 от 13.09.2012 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, назначение - жилое, площадь 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... адрес (местоположение) объекта: <...> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельный участок для дачного строительства с правом строительства жилых домов, площадь: 8000 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: ... Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Егорова С.В. исковые требования признала частично, указала, что действительно ею заключался кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", она исправно оплачивала платежи по кредиту, однако далее в связи со сложной семейной ситуацией не смогла оплачивать кредит. В настоящее время у нее имеется задолженность по кредиту, в связи с трудным материальным положением просила снизить требуемую банком сумму неустойки.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Егорова С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания процентов, снизив их размер.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России"Николаева Е.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие по поводу снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции ответчик Егорова С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Егоровой С.В. был заключен кредитный договор N 185870 от 13.09.2012 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1530000,00 руб. на срок 156 месяцев, процентная ставка 13,75 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен на приобретение готового жилья. Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Предметом ипотеки и обеспечением кредита являются жилой дом и земельный участок по адресу: <...>
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.09.2012 г., за Егоровой С.В. зарегистрировано право собственности 13.09.2012 года на жилой дом, назначение - жилое, площадь 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ..., адрес (местоположение) объекта: <...> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земельный участок для дачного строительства с правом строительства жилых домов, площадь 8000 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: ..., с регистрацией ограничения (обременения) права - ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
06.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N 185870 от 13.09.2012 года, в соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплата по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
21.07.2017 г., в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банком в адрес заемщика почтовой связью, согласно представленным реестрам отправлений, были направлены требования от 17.07.2017 г., о погашении задолженности, в случае неисполнения требования указано, что банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, а также возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносят, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 г. составила 1933036,41 руб., в том числе просроченный основной долг - 1408278,25 руб., просроченные проценты - 437916,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 29465,81 руб., неустойка за просроченные проценты -57375.96 руб., в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество, установив ее начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилой дом в размере 1972000,00 руб., земельный участок 1880000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой С.В. о несогласии с размером процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
