Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3603/2018
25 октября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубеевой Л.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года по иску администрации муниципального образования Веневский район Тульской области к Кочубеевой Людмиле Васильевне о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец администрация МО Веневский район Тульской области обратилась в суд с иском к ответчику Кочубеевой Л.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - <адрес>, КN, площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2017 г. Управлением Росреестра по Тульской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества принята указанная квартира.В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на него, собственник отсутствует.
На основании изложенного, истецадминистрация МО Веневский район Тульской области просила суд признать право муниципальной собственности МОВеневский район на бесхозяйное недвижимое имущество - <адрес>, КN, площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности Барт М.А. исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кочубеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Пояснила, что квартира находится в аварийном состоянии, намерения производить ремонт она не имеет.
Представитель ответчика Кочубеевой Л.В. по доверенности Каплий Н.В. в судебном заседании не возражала относительно признания иска ответчиком.
Представители третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 02.08.2018 г. исковые требования администрации МО Веневский район Тульской области удовлетворены.
Суд решил: признать за МОВенёвский район право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - <адрес>, КN, площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Кочубеева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и признании за ней права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, но иск был оставлен без рассмотрения. Обращает внимание, что после принятия обжалуемого решения ответчик лишилась жилья.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объясненияпредставителя ответчика Кочубеевой Л.В. по доверенности Каплий Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.п.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно положений ч.2 ст.293ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества -<адрес>, КN, площадью 37,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, со дня постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного прошло более 1 года.
Факт законности постановки квартиры на учет как бесхозяйного недвижимого имущества участниками процесса не оспаривается.Согласно выписки из ЕГРП, правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, о возражениях в отношении зарегистрированного права отсутствуют.
В реестре муниципальной собственности МО Веневский район Тульской области и в реестре федерального имущества <адрес> не числится.
На регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик Кочубеева Л.В. с 02.10.2007 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Однако до даты принятия судом обжалуемого решения от 02.08.2018 г. право собственности за Кочубеевой Л.В. на указанную квартиру признано не было. Напротив, в судебном заседании ответчик Кочубеева Л.В. подтвердила, что интереса в отношении квартиры по месту регистрации не имеет, ремонтировать и содержать ее не намерена, в квартире не проживает по причине ее аварийного состояния, не возражает относительно признания права муниципальной собственности на квартиру.
С учетом вышеизложенных обстоятельствсуд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии спора о правах на недвижимое имущество, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.
Нарушения прав и законных интересов Кочубеевой Л.В. принятым решением не усматривается.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика Кочубеевой Л.В., не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и иных лиц, постановка на учет имущества в качестве бесхозяйного никем не оспаривается, спорное недвижимое имущество собственника не имеет и в ходе судебного разбирательства судом не были установлены лица, претендующие на данное имущество,тоесть не установлен спор о праве, со дня постановки на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного истек один год,суд первой инстанции законно и обоснованно принялпризнание иска ответчиком Кочубеевой Л.В. и удовлетворил исковые требования администрации МО Веневский район Тульской области.
Ссылки Кочубеевой Л.В. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, неправильное применение при разрешении спора норм материального права, неправильную оценку судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, ответчик признал иск, что является его правом, и у суда не имелось оснований для непринятия данного признания иска, основания для вывода о наличии спора о праве отсутствовали. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, изложенному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Согласно требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ответчик Кочубеева Л.В. первоначально признала исковые требования, что и явилось одним из оснований удовлетворения судом иска, а затем обратилась с апелляционной жалобой, выражая несогласие как с исковыми требованиями, так и с принятым по делу решением.
При таких обстоятельствах применительно к ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта о нарушении ее прав, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, так как имеет место очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Также необходимо учитывать, что до настоящего времени Кочубеева Л.В. не обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производство по оставленному без рассмотрения иску также не возобновлено. Доказательства необоснованности иска администрации МО Веневский район Тульской области также не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель Кочубеевой Л.В. по доверенности Каплий Н.В. также подтвердила, что Кочубеева Л.В. в квартире не проживает, поскольку она непригодна для проживания, ремонт жилого помещения Кочубеева Л.В. также не производила, полагая, что квартира является муниципальной собственностью.
Таким образом, признавая исковые требования, истец Кочубеева Л.В. тем самым фактически отказалась от намерения приобрести право собственности на спорную квартиру, что является ее правом и не противоречит требованиям ст.236 ГК РФ.
Признание права муниципальной собственности на квартиру не лишает ответчика права пользования данным жилым помещением. Доказательства того, что удовлетворение иска повлекло нарушение жилищных прав Кочубеевой Л.В., также представлено не было.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Кочубеевой Л.В. не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
