Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3603/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-76/2019
"15" января 2019 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 22.06.2018 г. в рамках исполнительного производства N N в размере 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее по тексту - КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к КУ ОО "Орелгосзаказчик" об обязании привести дорожное покрытие в надлежащее состояние; на КУ ОО "Орелгосзаказчик" возложена обязанность привести асфальтобетонное покрытие проезжей части на участке автомобильной дороги Сергиевское - Норовка - граница Липецкой области с 5 км + 50 м по 24 км + 300 м в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также на участке автомобильной дороги Сергиевское - Норовка - граница Липецкой области устранить повреждения на обочине, превышающие значение, приведенное в таблице 6 ГОСТ Р 50597-93 с 5 км + 50 м по 24 км + 300 м в срок до 01 июня 2015 г.
16 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, а 22 июня 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены в установленный срок в силу объективных причин и при отсутствии виновного бездействия КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец с учетом уточнения исковых требований просил суд освободить КУ ОО "Орелгосзаказчик" от взыскания исполнительского сбора.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ливенский межрайонный прокурор.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Котякова С.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что довод КУ ОО "Орелгосзаказчик" о необходимости длительного времени для исполнения решения суда и недостаточности финансирования не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителей КУ ОО Орелгосзаказчик" и УФССП России по Орловской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2014 г. на КУ ОО "Орелгосзаказчик" возложена обязанность привести асфальтобетонное покрытие проезжей части на участке автомобильной дороги Сергиевское - Норовка - граница Липецкой области с 5 км + 50 м. по 24 км + 300 м. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также на участке автомобильной дороги Сергиевское - Норовка - граница Липецкой области устранить повреждения на обочине, превышающие значение, приведенное в таблице 6 ГОСТ Р 50597-93 с 5 км + 50 м по 24 км + 300 м в срок до 01 июня 2015 г. (т. 1, л.д. 160-167).
В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 20 февраля 2015 г. N 82 "Об утверждении перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Орловской области" автодорога Сергиевское - Норовка - граница Липецкой области с 0 км + 000 м по 24 км + 300 м была переименована в автодорогу "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области с 0 км + 000 м по 21 км + 163 м (идентификационный номер 54 ОП РЗ 54К-184) (т. 1, л.д. 172-188).
16 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена КУ ОО "Орелгосзаказчик" 27 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 105-107).
22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КУ ОО "Орелгосзаказчик" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок (т. 1, л.д. 61-62).
Удовлетворяя заявленные КУ ОО "Орелгосзаказчик" требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не уклонялось от исполнения решения суда, принимало меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Судом установлено, что в соответствии с уставом КУ ОО "Орелгосзаказчик" собственником и учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее по тексту - Учредитель) (т. 1, л.д. 85).
Пунктом 12 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" предусмотрено, что целью создания казенного учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя, в том числе, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.
Предметом деятельности учреждения является организация за счет средств областного бюджета осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пункт 13 Устава)( т. 1, л.д. 86).
Согласно пункту 22 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается Учредителем в определенном порядке. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется Учредителем за счет средств бюджета Орловской области на основании бюджетной сметы (т. 1, л.д. 87).
Пунктом 27 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" установлено, что для выполнения уставных задач казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (т. 1, л.д. 87).
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 21 октября 2015 г. КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2015 г. заявление КУ ОО "Орелгосзаказчик" о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2014 г. удовлетворено. Предоставляя КУ ОО "Орелгосзаказчик" отсрочку исполнения решения до 01 октября 2016 г., суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должником принимаются меры к исполнению решения суда, которое зависит от финансирования, частично заложенное на 2016 г. (т. 1, л.д. 31-35).
08 мая 2015 г., еще до возбуждения исполнительного производства, начальник КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратился к заместителю председателя Правительства Орловской области по строительству, топливно-энергетическому комплексу, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному хозяйству Орловской области с просьбой о включении в перечень ремонта региональных автодорог с началом работ в 2015 г. при условии оплаты в 2016 г., в том числе, участка автодороги "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области с 5 км + 000 м по 11 км + 100 м в Ливенском районе Орловской области, а также об увеличении объема финансирования ремонтов региональной сети автодорог с доведением его не менее чем до 600 млн. руб. в год (т. 1, л.д. 20-22).
Распоряжением Правительства Орловской области от 05 августа 2015 г. N 283-р в целях выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области было установлено осуществить закупку работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области; на Департамент финансов Орловской области возложена обязанность обеспечить до заключения контракта на ремонт автомобильных дорог доведение лимитов бюджетных обязательств в размере 350 000 руб. на 2016 г.; утвержден перечень объектов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области. В указанный перечень, в том числе, был включен участок автодороги "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области с 5 км + 000 по 11 км + 100 в Ливенском районе Орловской области (т. 1, л.д. 25-28).
27 октября 2015 г. КУ ОО "Орелгосзаказчик" по результатам открытого конкурса для закупки N 0154200002715001481 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" контракт N 51-рт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в перечень которых вошел участок автомобильной дороги "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области с 5 км + 000 м по 11 км 000 м в Ливенском районе Орловской области, цена контракта - 348 174 449,65 руб. (т. 1, л.д. 35-42).
30 ноября 2016 г. участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области 5 км + 000 м - 11 км + 000 м в Ливенском районе Орловской области был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области (т. 1, л.д. 43-60).
Кроме того, 01 сентября 2015 г. КУ ОО "Орелгосзаказчик" на основании контракта N 1-сод от 26 декабря 2014 г. было выдано предписание N 10 государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о необходимости устранения деформаций асфальтобетонного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и повреждений на обочине, превышающих значение таблицы 6 ГОСТ Р 50597-93, на участке автодороги "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области с 5 км + 050 м по 24 км + 300 м (т. 1, л.д. 30).
14 сентября 2015 г. заместителем директора по содержанию автодорог государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" заместителю начальника КУ ОО "Орелгосзаказчик" в ответ на предписание от 01 сентября 2015 г. сообщено о том, что на автодороге "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - граница Липецкой области с 5 км + 050 м по 24 км + 300 м выполнены работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранены повреждения на обочине, превышающие значение таблицы 6 ГОСТ Р 50597-93 (т. 1, л.д. 29).
Согласно актам о приемке выполненных работ от 25 сентября 2015 г., от 25 декабря 2015 г., от 09 августа 2016 г., от 25 августа 2016 г., от 26 сентября 2016 г., подписанных КУ ОО "Орелгосзаказчик" (генподрядчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (субподрядчик) на участке автодороги "Ливны-Навесное" - Грачев Верх - Граница Липецкой области с 0 км + 000 м по 21 км + 163 м проводились работы по содержанию дорожного покрытия, включая ямочный ремонт асфальтобетонных и щебеночных покрытий и восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м. (т. 3, л.д. 87, 105, 170, 187).
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не уклонялось от исполнения решения суда, принимало все необходимые меры для исполнения судебного решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены в установленный срок в силу объективных причин и при отсутствии виновного бездействия истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника КУ ОО "Орелгосзаказчик" в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия по гражданским делам считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
