Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3603/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3603/2017
20 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по иску администрации Мийнальского сельского поселения к Ялонен О. Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мийнальского сельского поселения (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения общего собрания собственников помещений от (...) произведен ремонт кровли дома, расположенного по адресу: (...). Собственниками помещений, в данном доме являются истец и ответчица Ялонен О.Ю. Стоимость ремонтных работ составила 458457, 19 руб., работы полностью оплачены истцом за счет средств бюджета Мийнальского сельского поселения. Письмом от (...) истец просил ответчицу возместить бюджету Мийнальского сельского поселения часть суммы, израсходованной на проведение ремонта кровли, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по проведению ремонта кровли дома 123783, 44 руб.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе глава администрации Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение о ремонте кровли принято на собрании собственников помещений, оформлено протоколом от (...), ответчицей не оспорено. Выводы суда о нарушении баланса интересов между собственниками помещений безосновательны. Принятое решение не повлекло для Ялонен О.Ю. неблагоприятных последствий, направлено на улучшение общего имущества дома и поддержание его в исправном состоянии. Выводы суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших их, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, ничем не подтверждены. Доказательств того, что на момент приватизации квартиры ответчицы в 1993 г. дом нуждался в капитальном ремонте, в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции глава администрации Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши, фасады, фундаменты, стояки водоснабжения и канализации, система энергоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Мийнальское сельское поселение и ответчица Ялонен О.Ю. являются собственниками дома, расположенного по адресу: (...). В собственности истца находятся нежилые помещения на 1 этаже, мансарде, подвале, общей площадью (...) кв.м. В собственности ответчицы находится квартира № (...), площадью (...) кв.м, расположенная на 1 этаже дома.
Указанный дом многоквартирным не является, так как в нем расположено только одно жилое помещение в виде квартиры. Однако учитывая, что требования к ответчице заявлены как собственнику жилого помещения, основаны на обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства является правомерным.
По инициативе Администрации (...) проведено внеочередное общее собрание двух собственников помещений указанного дома, по результатам которого приняты решения: о проведении ремонта крыши дома; утверждена сметная стоимость ремонтных работ в сумме 477343 руб.; выбран способ формирования фонда для проведения ремонта крыши путем распределения суммы израсходованной на проведение ремонта крыши пропорционально доли в праве общей собственности администрация МСП-73% (348460, 39 руб.), Ялонен О.Ю. - 27% (128882, 61 руб.); определен способ оплаты ремонтных работ-100% разовая оплата за счет средств бюджета Мийнальского сельского поселения с последующим возмещением расходов Ялонен О.Ю. в срок до (...). Ответчица Ялонен О.Ю. участия в данном собрании не принимала, является пенсионером, инвалидом.
На основании муниципального контракта, заключенного (...) между Администрацией и ООО «(...)», выполнены работы по ремонту кровли на сумму 458457, 19 руб., которая оплачена (...) истцом платежным поручением. Ремонтнеы работы согласованы с Министерством культуры РК от (...) так как указанный дом является объектом культурного наследия «Ссудная касса нач. XX века».
На обращение истца от (...) ответчица затраты на ремонтные работы кровли дома в размере 123783, 44 руб. не возместила.
Ссылаясь на положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2-181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанный дом имеет двух собственников, а в собственности истца находятся помещения значительно превышающее по площади помещения ответчицы, то сам по себе протокол общего собрания от (...), как отражающий волеизъявление одного собственника, не является достаточным основанием для удовлетворения иска без учета иных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон спора.
Положения ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения участвовать в содержании многоквартирного дома путем внесения платы за капитальный ремонт. Согласно письму АО «Единый расчетный центр РК» плата за капитальный ремонт собственникам указанного дома не начисляется, в программе капитального ремонта РК указанный дом не участвует.
Ответчица Ялонен О.Ю. является собственников квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от (...).
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Положения ст.ст. 15, 141, 149 Жилищного кодекса РСФСР так же предусматривали обязанность наймодателя в лице районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов РСФСР проводить капитальный ремонт.
Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно ст. 16 указанного Закона РФ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений ст.ст. 37, 39, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований истца о возложении обязанности по оплате капитального ремонта на ответчицу являются: выполнение обязанности по капитальному ремонту бывшим наймодателем; необходимость производства капитального ремонта дома на момент первой приватизации в доме.
Согласно справке администрации Лахденпохского городского поселения от (...) № (...) в администрации отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта кровли указанного дома. Технический паспорт на дом также не содержит таких сведений, но указывает по состоянию на 1986 г. наличие ржавчины кровельного покрытия.
Из технического паспорта следует, что указанный жилой дом является постройкой до 1939 года. Из технического паспорта, пояснений представителя истца, а также локальной сметы относительно выполненных ремонтных работ от (...) усматривается, что на доме имелась кровля из листовой стали, которая была установлена еще до 1939 года.
Заключением межведомственной комиссией администрации Лахденпохского городского поселения от (...) подтверждается необходимость проведения работ по частичной замене стропильной системы и обрешетки, полной замене кровельного покрытия дома № (...).
В соответствии с Приложением № 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88(р)), продолжительность эксплуатации кровли из оцинкованной стали до капитального ремонта составляет 15 лет. Таким образом, в период с 1939 года капитальный ремонт кровли дома не производился, нормативные сроки ее эксплуатации на день передачи квартиры в собственность ответчицы в порядке приватизации в 1993 году уже неоднократно истекли.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
Ссылка истца в жалобе о том, что не имеется доказательств тому, что на момент приватизации квартиры ответчицы в 1993 г. дом нуждался в капитальном ремонте, является несостоятельной. Совокупностью имеющихся в деле доказательств необходимость капитального ремонта кровли указанного дома на 1993 г. подтверждена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, тому, что кровля указанного дома на 1993 года не нуждалась в капитальном ремонте, истец суду не представил.
Довод жалобы истца о том, что решение о капитальном ремонте кровли для Ялонен О.Ю. неблагоприятных последствий не повлекло, судебная коллегия отклоняет. Решение о производстве капитального ремонта кровли фактически было принято единолично истцом в его интересах исходя из местоположения находящихся в пользовании истца помещений (мансардный этаж). В силу своего финансового положения (пенсионер, инвалид), расположения квартиры (1 этаж) следует признать, что права и интересы ответчицы учтены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
