Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2010 года №33-3603/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-3603/10
 
01 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой В.И. к ООО"1" о взыскании суммы долга,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО"1" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО"1" в пользу Афанасьевой В.И. ... и в возмещении госпошлины ... .
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
АфанасьеваВ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"1" о взыскании суммы долга в размере ... , расходов по уплате государственной пошлины в размере ... .
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик после получения в собственность по договору лизинга транспортного средства марки ... до 01 сентября 2007 года передаст его истцу. На основании этой договоренности истец в счет оплаты предстоящего договора купли-продажи этого транспортного средства в июле - августе 2007 года передала ответчику денежные средства в общей сумме ... .
Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи и неправомерно удерживает полученные денежные средства. В ответ на устные требования о возврате полученной денежной суммы ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств.
В судебном заседании истец АфанасьеваВ.И. и ее представитель ФедоровН.М. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО"1", он же третье лицо ЧерновЮ.Н. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что по устной договоренности обществом от истца были получены денежные средства за приобретение указанного транспортного средства в общей сумме ... , которое было приобретено для общества лизингодателем - ООО"2" в соответствии с условиями договоров купли-продажи и лизинга от 02 июля 2007 года. Несмотря на то, что обществом задолженность перед лизингодателем была полностью погашена, указанное транспортное средство не могло быть предано истцу, поскольку лизинговая компания отказывается передать автомобиль в собственность обществу. Фактически же данный автомобиль находится во владении истицы и используется ей. Полагает, что заявленные требования истцу надлежит предъявлять к ООО"2", а не к ООО"1"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"2" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО"1" ЧерновымЮ.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ООО"1" обязанности по передаче автомобиля в собственность истца. Ссылаясь на указание в приходных кассовых ордерах о передаче денежных средств обществу основания «за ... » и за «автокредит», а также на договор аренды от 30 июля 2007 года, заключенного между ответчиком и ФИО1, полагает, что денежные средства передавались истцом в счет оплаты по указанному договору аренды, а не за приобретение истцом этого транспортного средства. Также указал, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО1, у которого по договору аренды находится спорное автотранспортное средство.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мулякова Н.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, истца АфанасьевойВ.И. и ее представителя ФедороваН.М., возражавших против удовлетворения жалобы. проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно договора ... о финансовой аренде автотранспорта от 02 июля 2010 года, заключенного между лизингополучателем ООО"1" и лизингодателем ООО"2", последний обязался приобрести в собственность автомобиль марки ... общей стоимостью ... у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
02 июля 2007 года между поставщиком ООО"3", покупателем ООО"2" и получателем ООО"1" заключен договор № поставки (купли-продажи) автомобиля марки ... общей стоимостью ... (п.1.1 договора). По акту приема-передачи к договору поставки (купли-продажи) №, поставщик поставил, а получатель получил транспортное средство ... , паспорт транспортного средства № от 23 апреля 2007 года.
В паспорте транспортного средства № от 23 апреля 2007 года собственником автомобиля указано ООО"2", лизингополучателем - ООО"1".
В период с 12 июля по 20 августа 2007 года АфанасьеваВ.И. передала ООО"1" по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме ... , в качестве основания внесения денежных средств в этих приходных кассовых ордерах указано: в ордере от 12 июля 2007 года на сумму ... - в долг, в ордерах от 10 августа 2007 года ( ... ), и от 15 августа 2007 года ( ... ) основание внесение денежных средств не указано, в ордере от 20 августа 2007 года ( ... ) - за ... , в ордере от 28 августа 2007 года - ( ... ) за автокредит.
Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений истца и представителя ответчика указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет будущего договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, который ответчик не мог заключить в связи с тем, что лизингодатель - ООО"2" отказывается от передачи ему этого автомобиля в собственность.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как договор купли продажи указанного транспортного средства между ними заключен не был.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик приобрел денежные средства в размере ... без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом в счет оплаты по договору аренды от 30 июля 2007 года, заключенному между ответчиком и ИП ФИО1 ( ... ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в своих объяснениях представитель ответчика ООО"1" ЧерновЮ.Н., являющийся руководителем этого общества, сам указал на то, что денежные средства были получены обществом от истца в счет продажи ему указанного транспортного средства, а не в счет арендной платы за пользование этим автомобилем ИП ФИО1.
Кроме того следует отметить, что договор аренды в отношении вышеуказанного автомобиля заключен между арендодателем ООО"1" и ИП арендатором ФИО1, указанные же денежные средства ответчику поступали от истца, а не от ИП ФИО1, и при этом истец не указывала, что производит оплату за ФИО1.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО1, у которого указанный автомобиль находится в пользовании на основании договора аренды, заключенного им с ответчиком, и не было установлен период фактического пользования ФИО1 этим автотранспортным средством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правоотношения ответчика и ИП ФИО1, вытекающие из заключенного между ними договора аренды указанного автотранспортного средства от 30 июля 2007 года, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, и соответственно, оспариваемым ответчиком судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях ИП ФИО1, в том числе и как пользователя указанным автомобилем по договору аренды, не разрешались.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО"1" и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО"1" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка