Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-36022/2022


02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Измайлово" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению повреждений кровли крыши, повлекших залив квартиры N 146, расположенной в доме по адресу: адрес.

Взыскать в пользу фио с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Измайлово" государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 13.01.2020 с кровли дома залива принадлежащей истцу квартиры N 146, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, истцу был причинен ущерб в сумме сумма, связанный с повреждением имущества и необходимостью ремонта квартиры, однако, добровольно ответчик ущерб не возместил. При этом указанный залив является не единичным, ранее уже неоднократно происходили заливы квартир истца и других соседей, общедомовых помещений, однако, не смотря на неоднократные обращения истца в различные инстанции, ответчик не провел надлежащий ремонт кровли, протечки и заливы продолжают происходить. В связи с указанным, истец просила обязать ответчика провести комиссионное обследование состояние крыши указанного МКД и по его результатам составить акт состояния крыши МКД незамедлительно, с участием собственников МКД; обязать ответчика устранить недостатки, приведшие к заливам квартиры истца и общего имущества МКД в рамках текущих работ незамедлительно; обязать ответчика возместить ущерб от залива в сумме сумма, перечислив указанную сумму на банковский счет истца; обязать ответчика возместит расходы на проведение оценки ущерба сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по содержанию жилого помещения сумма, проценты за пользование денежными средствами истца с 27.04.2021 по день принятия судом решения; обязать ответчик возместить моральный вред сумма; взыскать с ответчика штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные истцом требования поддержал, не возражал против взыскания возмещения ущерба в пользу истца

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта МКД г. Москвы по доверенности фио А.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала представленный отзыв на иск, возражала против доводов ответчика, что ремонт кровли в месте протечек в квартиру истца подлежит выполнению в рамках капитального ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" по доверенности фио, представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартных домов г. Москвы по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио и третье лицо фио являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - квартиры N 146, расположенной в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: адрес.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов дела, 13.01.2020 произошел залив указанной квартиры, произошедший с кровли жилого дома, в результате чего отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом Отчета N ... от 10.04.2021г., выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", за который истцом оплачено сумма, величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость поврежденного имущества и необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет на 26.02.2021г. - сумма

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залития управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ "Жилищник района Измайлово", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно материалов дела, в том числе актов, составленных комиссией ГБУ "Жилищник района Измайлово", залив квартиры истца произошел в результате протечки с кровли дома, в которой выявлены дефекты.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проведение экспертизы было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выполненного ООО "Первая экспертная компания" Заключения N 317/2021 от 14.03.2022, по состоянию на 13.01.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 13.01.2020 в квартире истца, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и об исключении заключения экспертов из числа доказательств, как недопустимого доказательства, поскольку не все необходимые материалы и работы были учтены при расчете ущерба, неверно определена стоимость необходимых материалов и объем работ.

С целью проверки данного ходатайства, судом первой инстанции был вызван эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу.

В судебном заседании экспертом фио были даны пояснения по проведенной судебной экспертизе, в том числе о том, что при проведении судебной экспертизы учтены те работы, которые необходимо выполнить согласно строительных норм, и учтены материалы и их стоимость, которые имеется в наличии на рынке в настоящее время, аналогичные по своим характеристикам тем, которые использовались истцом ранее, при проведении ремонта. Также экспертом были простым математическим расчетом, не требующим назначения дополнительной или повторной экспертизы, устранены допущенные технические ошибки, в результате чего ущерб составил сумма

При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом данных экспертом пояснений об устранении технической ошибки, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы.

Вместе с этим, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что с момента постройки дома в 1956 г., капитальный ремонт крыши дома и замена кровли не проводились, ответчиком принимались возможные меры по поддержанию кровли и недопущению аварийных ситуаций, но кровля имеет сильный износ и требуется её капитальный ремонт, за что отвечает ФКР г. Москвы, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных и необходимых мер по текущему ремонту и надлежащему содержанию кровли в местах, откуда происходит залив квартиры истца.

Суд первой инстанции учел, что залив квартиры истца является не единичным, на протяжении нескольких лет истец обращалась в различные инстанции по поводу ненадлежащего состояния крыши МКД, однако необходимые меры по текущему ремонту кровли и элементов крыши МКД, для предотвращения заливов, управляющей организацией приняты не были. При этом из представленных фотоматериалов состояния кровли следует, что помимо дефектов, указанных в акте от залива от 13.01.2020, кровельные листы имеют многочисленные сквозные повреждения от действия сотрудников управляющей компании по сбиванию ломом сосулек и наледи с крыши МКД.

На основании собранных доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб от залива в размере сумма

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить в рамках текущего ремонта недостатки кровли, приведшие к заливу квартиры истца, но не незамедлительно, как заявлено истцом, а в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как для проведения необходимых работ необходимо установить перечень таких работ и необходимых материалов, для чего требуется время.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика провести комиссионное обследование состояние крыши МКД, составить акт состояния крыши МКД незамедлительно, с участием собственников МКД, сославшись на то, что необходимость проведения осмотра кровли и составления акта входят в состав необходимых работ для проведения ремонта кровли; кроме того, требование о проведении осмотра крыши МКД с участием собственников МКД не могут быть удовлетворены, так как выход на крышу посторонних лиц представляет риск и ответчик не обязан нести за это ответственность, которая на него не возложена.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 3 года в общей сумме сумма, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения сроков устранения недостатков услуг по содержанию МКД в связи с ненадлежащим содержанием кровли, приведшим к заливу квартиры истца, исходя из ежемесячной стоимости услуги по содержанию помещения в размере сумма

Однако как указал суд указанная неустойка в размер 3% за каждый день просрочки подлежит расчету от стоимости услуги по содержанию помещения на период залива от 13.01.2020, которая составляла сумма, и за период с даты залива 13.01.2020 по 15.06.2021 (исходя из указанного истцом периода 3 года на дату подачи иска 15.06.2021), то есть за 520 дней, тем самым расчетный размер неустойки составляет 3 256,33 х 3% х 520 = сумма

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных перед истцом обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, поскольку предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имелось, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённого ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал сумма, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, находя данную сумму достаточной для истца, как потребителя, чьи права были нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также с ответчика взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба сумма, поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд счел их обоснованными, не завышенными и относящимися к рассмотрению дела.

Кроме того, с ответчика суд первой инстанции взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом, не поставлены на разрешение эксперта вопрос истца об определении размера реального ущерба, причиненного квартире в результате залива, судебная коллегия находит несостоятельным, окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определен судом с учетом мнения сторон и исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика. Поставленные вопросы на разрешение эксперта, вопреки доводу апеллянта, имеет прямое отношение к предмету доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, - не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, также несостоятельны, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.